Решение по делу № 2-1676/2014 ~ М-1450/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1676/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2014 года          город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громкина Кирилла Николаевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громкин К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2013года, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 30.09.2013года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик, сообщив о конструктивной гибели автомобиля не выплатил страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение должно составлять в размере страховой стоимости автомобиля истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 771 993руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000руб.,, на услуги представителя в размере 14 000руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 900руб., на изготовление копий документов в размере 775руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Егоров В.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уменьшив его в части размера страхового возмещения, указывая, что факт наступления конструктивной гибели автомобиля подтвержден выводами судебной экспертизы, страховая сумма по договору страховая составляет 771 993руб, минус выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 391 418руб.49коп., минус стоимость автомобиля в размере 320 000руб., предусмотренная условиями договора купли-продажи. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 60 574руб.51коп. В остальной части требования оставил без изменения, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела без участия его представителя, в заочном производстве.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, что 21.12.2013года, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 30.09.2013года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб.

Ответчик, сообщив истцу о полной конструктивной гибели автомобиля 08.04.2014года выплатило истцу страховое возмещение в размере 391 418руб.49коп.

Выводы о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой также установлено, что с стоимость годных остатков составляет 188 255руб.02коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец автомобиль продал за 320 000руб., что в силу Правил добровольного страхования влечет уменьшение размера страхового возмещение на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 576руб.51коп.(771 993руб.-320 000руб.- 391 418руб.49коп.).

Кроме того истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 4000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено изложенных в названных нормах оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как и не установлено иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому суд удовлетворяет требования истца в части штрафа в размере 50% удовлетворенных требований, т.е. от (60 576руб.51коп. + 4000руб.) Х 50% =32 288руб.25коп.

Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.

Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 900руб.

Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец, просил взыскать затраты на услуги представителя в размере 14000руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громкина Кирилла Николаевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Громкина Кирилла Николаевича страховое возмещение в размере 60 576руб.51коп., расходы, на услуги эвакуатора в размере 4000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 288руб.25коп., судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 7000руб., судебные расходы, связанные с затратами на изготовление доверенности представителя в размере 900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова