Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 (11-600/2018;) от 11.12.2018

    Дело № 11-37/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.02.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Виндюриной Т.Д., представителя истца Сидоровой В.В.,

    представителя ответчика Котельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виндюриной Татьяны Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2018 года,

    УСТАНОВИЛ:

Виндюрина Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 10.10.2015 года произошло ДТП, ее автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№) был причинен ущерб. В установленные сроки истец уведомил о страховом событии ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый для выплаты пакет документов. Однако в установленные сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2016 года в пользу Виндюриной Т.Д. было взыскано страховое возмещение, а также понесенные убытки, судебные расходы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу, и было исполнено страховой компанией в полном объеме.

10.05.2018 года Виндюрина Т.Д. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2016 года по 30.03.2016 года в размере 3 504 рубля 31 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.05.2018 года исковые требований Виндюриной Т.Д. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в указанном выше размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что действия истца являются недобросовестными.

Истец Виндюрина Т.Д. и ее представитель Сидорова В.В. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 года произошло ДТП, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 267 СР 36, был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виндюриной Т.Д. было взыскано страховое возмещение в сумме 5 391 рубль 25 копеек, убытки в размере 10 000 рублей расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, неустойка за период с 26.11.2015 года по 26.01.2016 года в сумме 32 288 рублей 51 копейка штраф в размере 2 695 рублей 63 копейки, а всего – 34 475 рублей 39 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 10.03.2016 года и было исполнено 30.03.3016 года.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 504 рубля 31 копейка, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит, что определенный мировым судьей размер неустойки в указанной выше сумме соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, поскольку он, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия Виндюриной Т.Д. мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об определении размера расходов понесенных истцом Виндюриной Т.Д. на услуги представителя и подлежащих взысканию.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Виндюриной Татьяны Дмитриевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                              С.А. Колтакова