Решение по делу № 2-3618/2015 ~ М-1957/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3618/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахантьевой Н.В.,

с участием представителя истца Базанова А.А.,

представителя ответчика Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.Б. к Колесовой Н.О. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Михайлов Н.Б. обратился с иском к Колесовой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 850 581,25 руб., в том числе: основной долг- 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014г. по 16.02.2015г. в размере 45 581,25 руб. и по день фактического погашения долга, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 705,81 руб.

    В обоснование иска указано, что 24.12.2010г. между Михайловым Н.Б. и Колесовой Н.О. заключен договор беспроцентного займа в сумме 780 000 руб. на срок до 28.05.2010г.

    31.03.2011г. Михайловым Н.Б. и Колесовой Н.О. подписано дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения срок займа исчисляется с даты получения суммы займа и заканчивается 01.06.2014г.

    Обязательство Колесовой Н.О. не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и понес расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Базанов А.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

    Колесова Н.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жукова Г.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что факт получения займа ответчица не отрицает, долг возвращала в установленный срок, расписки не сохранила. Полагала, что дополнительное соглашение фальсифицировано, поскольку ответчика его не подписывала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

    Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24.12.2010г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 780 000 руб., факт передачи суммы займа подтверждается распиской Колесовой Н.О. от 24.12.2010г. Срок займа исчисляется с даты получения суммы займа и заканчивается 28.05.2011г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, судом установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Колесова Н.О. не исполнила, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Из приведенных норм следует, что ответчик Колесова Н.О., при возврате денежных средств истцу должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Доводы Колесовой Н.О. о том, что Михайлов Н.Б. писал ей встречную расписку о получении долга, которая была ею утрачена, голословны и не могут быть приняты.

Заявляя о применении срока давности, сторона ответчика ссылается на то, что срок займа истек 28.05.2011г., поскольку дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2011г. она не подписывала, а в силу трудовых отношений между нею и Михайловым Н.Б. в указанный период времени, могла подписать чистый лист.

По ходатайству ответчика, для подтверждения ее доводов, определением суда была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям № от 10.07.2015г. и 15.07.2015г. не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнены подпись и дата дополнительном соглашении № от 31.03.2011г. к договору безвозмездного займа и на вопрос в какой последовательности выполнена подпись от имени Колесовой Н.О. и печатный текст в дополнительном соглашении №, поскольку признаки как совпадающие, так и различающиеся не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода /положительного или отрицательного/.

С учетом данного заключения, оснований которому не доверять не имеется, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, суд приходит к выводу, что объективных доказательств в подтверждении своих доводов о фальсификации дополнительного соглашения № от 31.03.2011г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Более того, суд учитывает, что ответчик не отрицала того, что подпись на дополнительном соглашении могла быть ее подлинной подписью, при этом, факт существования чистых листов с подписью Колесовой Н.О. у Михайлова Н.Б. ни чем не подтвержден.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в дополнительном соглашении № от 31.03.2011г. стороны продлили срок пользования займом до 01.06.2011г., следовательно, на момент подачи иска- 02.04.2015г., срок исковой давности пропущен не был, в силу чего, в ходатайстве о применении срока исковой давности надлежит отказать, а исковые требования Михайлова Н.Б. в части взыскания основного долга в размере 780 000 руб. удовлетворить.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014г. по 16.02.2015г. и по день фактической уплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично за период с 02.06.2014г. по день вынесения решения судом 21.08.2015г. (439 дн.), а всего в размере 78 471,24 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению, не являются бесспорными, так как взыскание с ответчика денежных средств на будущее без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда. Кроме того, ответчик при указанном положении будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым. Суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

Таким образом, всего требования Михайлова Н.Б. подлежат удовлетворению на сумму 858 471, 24 руб. (780 000+78 471,24 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 705,81 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства факта получения представителем оплаты. Между тем, это не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения решения.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость экспертизы, она подлежит взысканию Колесовой Н.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 36 371 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Н.О. в пользу Михайлова Н.Б. задолженность по договору займа в размере 858 471, 24 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесовой Н.О. в пользу Михайлова Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705,81 руб.

Взыскать с Колесовой Н.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы 36 371 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2015г.

Судья Лисюко Е.В.