Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13471/2020 от 28.05.2020

Судья: Наумова С.Ю.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Воробьевой С.В., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2020 г. апелляционную жалобу Анастасьева Е. В. на решение Мытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» к Анастасьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Орел И.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Анастасьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442 917 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 629, 17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 504 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Мытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Анастасьев Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 504 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

    Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 442 917 руб., из которых: 436 539, 45 руб. - основная задолженность по договору, 6 377, 79 руб. – проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи 125 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Анастасьева Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредиту в размере 442 917, 24 руб.

    На основании заявления ответчика, <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 348, ст.ст. 349, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд почтой <данные изъяты>, истец просил взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справке о текущей задолженности, дата возникновения просрочки – <данные изъяты>, что согласуется с выпиской из банковского счета.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, штрафов.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 436 539, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 377, 79 руб.

<данные изъяты> судебный приказ отмене, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Истец указывает, что срок предоставления кредита сторонами в договоре не согласован, в связи с чем, момент возврата кредита определяется моментом востребования, то есть датой направления требований о погашении задолженности – <данные изъяты>, а, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из заявления ответчика на получение кредитной карты усматривается, что ответчик был ознакомлен и обязался выполнять Условия получения использования MTS.Card.

Условия получения и использования MTS.Card в суд не представлялся, истцом представлены только Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета в редакции от <данные изъяты>, которые утверждены после заключения кредитного договора и образовавшейся у Анастасьева Е.В. задолженности.

Таким образом, оснований считать, что срок возврата кредита в действительности сторонами не был согласован, не имеется, поскольку из заявления на получение кредитной карты усматривается, что предполагается внесение ежемесячных минимальных платежей в соответствии с п.5.10. Условий получения и использования MTS.Card.

Кредит и проценты за пользование им должны были уплачиваться Анастасьевым Е.В. ежемесячно. <данные изъяты> вся задолженность по кредиту была вынесена на просрочку (л.д.35), в течение месяца должна была быть погашена, оснований установить иное не имеется.

С учетом изложенного, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следовало исчислять с февраля 2012 года, в то время как истец обратился с иском в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» к Анастасьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Председательствующий

Судьи