Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-187/2015 от 03.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-187

г. Горно-Алтайск                             24 декабря 2015 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Джанабилова Е.Ф., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 октября 2015 года, которым

Джанабилов Е.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев,

и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 октября 2015 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года, Джанабилов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Джанабилов Е.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей, судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся две записи «не согласен», «согласен», неоговоренные исправления, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они необоснованно допрошены в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Джанабилов Е.Ф. 07 августа 2015 года в 22 часа 45 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2015 года усматривается, что у Джанабилова Е.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Джанабилова Е.Ф. было установлено состояние опьянения, показания прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,165 мг/л.

При подписании акта освидетельствования Джанабилов Е.Ф. о том, что показания прибора не достоверны, не указывал, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения Джанабиловым Е.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3,4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Джанабилова Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Джанабилов Е.Ф. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями должностных лиц ГИБДД "Б.....", "С......" при рассмотрении дела, из которых следует, что получив информацию от дежурного, поехали на <адрес>, увидели, как автомобиль тронулся, после остановки транспортного средства, установили, что за рулем находился Джанабилов Е.Ф., от которого исходил запах спиртного. Основания не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Джанабилов Е.Ф. указан именно как водитель транспортного средства.

Факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность факта управления Джанабиловым Е.Ф. транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела Джанабиловым Е.Ф. не предоставлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод жалобы, сводящиеся к тому, что Джанабилов Е.Ф. 07 августа 2015 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Джанабилов Е.Ф. на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

При этом, при определении состояния опьянения учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется, поскольку в установленной в названном примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений уже включена.

При подписании акта освидетельствования Джанабилов Е.Ф. о том, что показания прибора не достоверны, не указывал, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения, не содержит сведений, подтверждающих доводы о том, что Джанабилов Е.Ф. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заверено самим правонарушителем, о чем имеется соответствующая подпись Джанабилова Е.Ф. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джанабиловым Е.Ф. была получена. Принимая во внимание, что Джанабилов Е.Ф. согласился с положительными результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Ссылка Джанабилова Е.Ф. о том, что мировым судьей, судьей районного суда не рассмотрены заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, несостоятельны, в связи с нижеизложенным.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, 01 октября 2015 года вынес постановление о назначении Джанабилову Е.Ф. административного наказания.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 01 октября 2015 года проверены судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, и соответственно, отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Джанабилова Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.86 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01 октября 2015 года и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Джанабилова Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Джанабилова Е.Ф. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                              М.В. Алексина