Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5946/2019 от 05.08.2019

Дело №2-5946/22-2019

46RS0030-01-2019-003691-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                          город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Юраковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавловской Ирины Валентиновны к Министерству обороны России, войсковой части 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавловская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны России в лице войсковой части 11262 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Курск, ул. Добролюбова, 15а произошло ДТП с участием шести транспортных средств Фольксваген Туарег госномер № под управлением Гавловской И.В., автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А3 госномер № под управлением ФИО6, транспортного средства РХМ-4 (БТР-80) гос№ под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Минобороны России Войсковая часть 11262, транспортного средства РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный № под управлением Бычихина Е.В., принадлежащего Министерству обороны Войсковая часть 11262. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., выполнявшего служебные обязанности, который совершил наезд на стоящие сзади автомобили, двигаясь задним ходом. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 866024 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред ущерб в размере 864024 руб. 55 коп., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войсковая часть 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 864024 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ Копилова Е.С. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отсутствуют доказательства несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истца. Отчет не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку размер ущерба должен быть установлен путем проведения автотехнической экспертизы. Отчет является недостоверным, поскольку составлен только на основании документов, предоставленных истцом. Также необоснованны требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании представители ответчиков ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности Дубовая Е.С., Войсковой части 11262 Селезнев Д.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указали, что вина водителя Бычихина Е.В. в произошедшем ДТП не установлена. Более того, виновником ДТП является водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бычихин Е.В. полагал в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным представителем ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут возле дома №15а по ул. Добролюбова города Курска военнослужащий войсковой части 11262 МО РФ, управляя принадлежащим войсковой части 11262 Министерства обороны РФ транспортным средством РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие сзади автомобили Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № под управлением Гавловской И.В., ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, Ауди А3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный № ХТ 50 под управлением ФИО7. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства УГИБДД УМВД России по Курской области, видеозаписью ДТП.

    Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., который в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства.

    Данное нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

    Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о наличии вины истца в ДТП, которая в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ заняла место в движущейся колонне военной техники.

    Действительно в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

    Однако под организованной транспортной колонной по смыслу положений ПДД РФ понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно пп.3,13,17,20 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года №20, «воинская колонна» - группа из 3 - 20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение о назначении сопровождения принимается: в случае следования по дорогам общего пользования - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации (его заместителями), начальником Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителями), а также главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (должностными лицами, исполняющими их обязанности), - в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования или нескольких муниципальных образований.

В необходимых случаях предусматриваются меры по регулированию дорожного движения, организации объездов, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дорог.

При осуществлении сопровождения наряд сопровождения принимает меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств и по обеспечению приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств (с учетом установленных ограничений) по маршруту следования.

    Доказательств тому, что военная техника осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, что позволяло другим участникам дорожного движения идентифицировать воинскую колонну (наличие автомобиля сопровождения ГИБДД с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов), что были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, ответчиками не представлено.

    Кроме того, как было указано ранее, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, а не какие-либо действия других участников движения, в том числе истца.

    При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

    В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства БТР-80 гос№ правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

    Министерство обороны РФ, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковая часть 11262 входит в структуру Министерства обороны РФ.

    В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

    Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

    Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Бычихин Е.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть, у которой числился на балансе БТР-80 гос№, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в соответствии с Положением (пункт 13) не несет ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с законного владельца источника повышенной опасности, которым является Министерство обороны РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 864024 руб. 55 коп., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию полная сумма материального ущерба без учета процента износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не основано на требованиях закона.

    В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

    Ответчики своего заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу представленное стороной истца заключение.

    По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

    Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 864024 руб. 55 коп.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, поскольку являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены в целях защиты нарушенных прав.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (10000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., оплате госпошлины в размере 11860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гавловской Ирины Валентиновны удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гавловской Ирины Валентиновны денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 864024 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб. а всего 912884 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья