Решение по делу № 33-3817/2020 от 25.05.2020

    Дело № 33-3817/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 21 июля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Энергоремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Рент», Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании судебных расходов,

третьи лица Карлсон Е.Э., Туряница О.Г.,

с апелляционными жалобами Акционерного общества «Энергоремонт», Петрова С. Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО «Энергоремонт» Рубан Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к АО «Энергоремонт», ООО «Энергоинвест», ООО «Рент», Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрову С.Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергоремонт» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от 28.12.2017, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения АО «Энергоремонт» гарантийных обязательств по договору/контракту № от 30.01.2014.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: № от 28.12.2017 с ООО «Энергоинвест»; № от 28.12.2017 с ООО «Рент»; № от 28.12.2017 с Дешко И.И.; № от 28.12.2017 с Литовченко Д.Ю.; № от 29.12.2017 с Толочко С.М.; № от 29.12.2017 с Петровым С.Ю.

01.07.2019 АО «Энергоремонт» не исполнило условие договора в части оплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 руб. 29 коп., в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Просили суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 28.12.2017 в сумме 1 793 239 руб. 06 коп. по состоянию, с учетом уточненных требований, на 21.08.2019, из которых: 1 735 055 руб. 29 коп. – вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2019, изложенном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие Карлсон Е.Э., Туряница О.Г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с АО «Энергоремонт», ООО «Энергоинвест», ОО «Рент», Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрова С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 28.12.2017 в сумме 1 793 239 руб. 06 коп. по состоянию на 21.08.2019, из которых: 1 735 055 руб. 29 коп. – вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 166 руб.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение которым исковые требования банка в части требований к АО «Энергоремонт» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку определением арбитражного суда от 21 июня 2018 года было принято к производству заявление сторонней организации о признании АО «Энергоремонт» банкротом, требования ПАО Сбербанк подлежали предъявлению только в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем исковые требования к АО «Энергоремонт» должны были быть оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, указывает на необходимость взыскания задолженности в долевом порядке.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергоремонт» Рубан Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в части общества отказать.

Из материалов дела следует, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются отметки о неудачной попытке вручения Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., достоверно знают о наличии судебного спора, при этом Литовченко Д.Ю. достоверно знает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, онт несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресам их проживания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и АО «Энергоремонт» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» (гарант) приняло на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), гарантию исполнения АО «Энергоремонт» (принципал) гарантийных обязательств по договору/контракту № от 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного договора, АО «Энергоремонт» (принципал) приняло на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей в размере и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора.

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии, указанную в пункте 1.1 договора, по ставке 2,6 процентов годовых, за период, начиная с даты вступления гарантии в силу (включительно и заканчивая) датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии (п.4.1 договора).

Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.1.1 договора.

Также стороны договора предусмотрели обязанность принципала по уплате банку неустойки при несвоевременном исполнении ответчиком платежных обязательств в размере 24 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, заключены следующие договоры поручительства: № от 28.12.2017 с ООО «Энергоинвест»; № от 28.12.2017 с ООО «РЕНТ»; № от 28.12.2017 с Дешко И.И.; № от 28.12.2017 с Литовченко Д.Ю.; № от 29.12.2017 с Толочко С.М.; № от 29.12.2017 с Петровым С.Ю.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, включая возмещение платежа по гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, плату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 АО «Энергоремонт» не исполнило условие договора в части уплаты комиссионных платежей (вознаграждения) в размере 1 735 055 руб. 29 коп., в связи с чем, гарант направил в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и неустойки, оставленные без удовлетворения.

Согласно представленного банком расчет задолженности по состоянию на 21.08.2019 составляет 1 793 239 руб. 06 коп., в том числе: 1 735 055 руб. 29 коп. – вознаграждение; 58 183 руб. 77 коп. - неустойка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что ПАО Сбербанк выполнял предусмотренную договором о предоставлении банковской гарантии обеспечительную функцию, в то время как АО «Энергоремонт» и его поручители обязанность по уплате гаранту вознаграждения не исполнили, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков комиссионного платежа по состоянию на 21.08.2019 в сумме 1 735 055 руб. 29 коп. и неустойки 58 183 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» о том, что требования ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве несостоятельны, поскольку обязанность по уплате заявленного ко взысканию комиссионного платежа в размере 1 735 055 руб. 29 коп. у ответчиков возникла 21.08.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявлений о банкротстве указанных лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае данное денежное обязательство в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущим платежом и требование о его взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк правомерно заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.Ю. о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Энергоремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Рент», Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Энергоремонт», Петрова С. Ю. без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий                                                         Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                    Дорожкина О.Б.

             Флюг Т.В.