Решение по делу № 33-154/2020 от 12.12.2019

                                                                     46RS0006-01-2019-001034-39

                                                                                             № 2-1447/2019

Судья: Смолина Н.И.                                                    № 33-154/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Курск                                                                                           06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

         председательствующего Лобковой Е.А.,

         судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,

         при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.П. к Трофимцу Н.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение (колясочную), поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трофимца Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 31октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилипенко Н.П. к Трофимцу Н.В. об обязании освободить нежилое помещение (колясочную) удовлетворить.

Обязать ответчика Трофимца Н.В. освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Трофимца Н.В. в пользу Пилипенко Н.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пилипенко Н.П. обратилась в суд с иском к Трофимцу Н.В., уточнив который просила обязать ответчика Трофимца Н.В. освободить нежилое помещение (колясочную), расположенное на первом этаже в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В обоснование своих исковых требований Пилипенко Н.П. указала, что в адрес управляющей компании обратился собственник помещения № <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, г. <данные изъяты>, с просьбой оказать содействие для включения нежилого помещения (колясочной), расположенного во втором подъезде, вышеуказанного дома в состав общего имущества, так как считает, что ответчик незаконно занимает данное помещение. Согласно техническому паспорту дома данное помещение является общим имуществом дома (колясочной). Колясочная, расположенная во втором подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> г. <данные изъяты> переоборудована (перепланирована) в нежилое помещение, в котором на данный момент находится офис. По сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», в чьем управлении находится многоквартирный дом, согласно протоколу ОСС от <данные изъяты> информация об аренде общего имущества собственников отсутствует. Управляющей компанией был сделан запрос в филиал ФГПУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области, была получена информация о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на учет данного нежилого помещения. Незаконное использование общего имущества ответчиком Трофимцом Н.В. нарушает права всех собственников многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, а так же интересы истца, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможности пользоваться общим имуществом в полном объеме, площадь имущества была фактически уменьшена без согласия самих собственников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Пилипенко Н.П. и ее представитель по доверенности Воротынцева И.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражали против доводов ответчика о применении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Ответчик Трофимец Н.В. исковые требования не признал, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

Представитель третьего лица администрации г. <данные изъяты> <данные изъяты> области по доверенности Ивличева О.А. полагала требования истца о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бородин В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.П.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимец Н.В. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 31 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Пилипенко Н.П., третьи лица Администрация г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, Бородин В.С. судебное решение не обжаловали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пилипенко Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Трофимца Н.В., полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Трофимец Н.В., третьи лица Бородин В.С. и Администрация г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимца Н.В., письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика - третьего лица Администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> области, выслушав объяснение истца Пилипенко Н.П., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, при этом, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьями 246 и 247 ЖК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 0 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец Пилипенко Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. <данные изъяты> области, что подтверждается выпиской из архива <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, договором об обмене квартиры от <данные изъяты>.

Спорное нежилое помещение согласно информации из технического паспорта дома до перепланировки было колясочной и является общим имуществом дома.

Доводы искового заявления о том, что колясочная, расположенная во втором подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, переоборудована (перепланирована) в нежилое помещение, в котором на данный момент находится офис и жильцы дома не имеют доступ в данное нежилое помещение нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному членами комиссии инженером ПТО ООО «<данные изъяты>», инженером ООО «<данные изъяты>», техником смотрителем ООО «<данные изъяты>», кладовка находится на 1-м этаже 2-го подъезда, вход в кладовку сделан отдельно от входа в подъезд. Закрыта кладовка металлической дверью с двумя врезными замками.

Оценивая доводы ответчика о правомерном использовании спорного жилого помещения, основанном на предоставлении помещения в аренду, суд правомерно признал их несостоятельными.

Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией г.<данные изъяты> <данные изъяты> области и <данные изъяты> Бородиным В.С. был заключен договор № <данные изъяты> аренды здания, строения, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью города, а именно часть встроенного помещения в жилом доме, по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положениями ст.608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст.610 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно решению Администрации г. <данные изъяты> <данные изъяты> области о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи с обращением Бородина В.С. о намерениях провести устройство крыльца нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, на основании договора №<данные изъяты> аренды здания, строения от <данные изъяты>, было дано согласие на устройство крыльца и ликвидацию входа в помещение с подъезда. Заявителю необходимо было перезаключить договор аренды помещения с учетом площади тамбура.

Пунктом 2.2 договора № <данные изъяты> аренды здания, строения от <данные изъяты> установлен срок действия договора с 27.02.2007 по 25.02.2008.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п.6.1 договора - договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, в случае если арендатор без разрешения администрации города Железногорска предоставляет помещение полностью или частично в субаренду или иное пользование третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> Бородин В.С. заключил с Трофимцом Н.В. договор переуступки права аренды здания, строения, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором №<данные изъяты> аренды здания, заключенного между арендатором и арендодателем <данные изъяты> на часть встроенного помещения в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> Бородин В.С. передал, а Трофимец Н.В. принял часть встроенного помещения в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты> в соответствии с договором переуступки права аренды здания от <данные изъяты>.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок договора аренды спорного помещения, заключенный между Администрацией города <данные изъяты> и <данные изъяты> Бородиным В.С., истек 25.02.2008.

Доказательств о продлении срока договора аренды сторонами, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика Трофимца Н.В. о пролонгации договора 2007 года являются несостоятельными.

Более того, арендатор <данные изъяты> Бородин В.С. согласно договору аренды не имел права сдавать спорное нежилое помещение в субаренду. Таким образом, правовые основания для заключения 24.04.2017 договора переуступки права аренды здания, строения от Бородина В.С. к Трофимцу Н.В. отсутствовали.

Копии свидетельства о государственной регистрации права Трофимца Н.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на основании договора №<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от <данные изъяты> правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Из ответа Администрации г.<данные изъяты> <данные изъяты> области от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Трофимцу Н.В. Администрацией г.<данные изъяты> было продано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, пом<данные изъяты>.

Согласно данным Росреестра под кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом учете числится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по указанному адресу, собственником которого является Трофимец Н.В. Информацией о продаже Трофимцу Н.В. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, Управление муниципального имущества не располагает.

В ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на учет спорного нежилого помещения, что следует из уведомления от 13.07.2018 №46-0-1-208/4207/2018-1200.

При таких обстоятельствах, ответчик Трофимец Н.В. не имел законных оснований занимать спорное нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме № 35 по ул. Ленина г. Железногорска, поскольку общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения данного дома, соответственно все они имеют равные права на пользование данным имуществом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилого помещения (колясочная), как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Постановлении № 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Нежилое помещение (колясочная) на дату приватизации первой квартиры в жилом доме было предназначено для самостоятельного использования и учтено Решением от 27.05.1993 XV сессии Железногорского городского Совета народных депутатов в перечне нежилых зданий и сооружений, встроенных и пристроенных помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Железногорска.

Первая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, была приватизирована <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> год по указанному адресу было приватизировано 96,9% квартир, последняя квартира была приватизирована <данные изъяты>.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение на площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому все собственники, включая истца, имеют равные права на пользование указанным помещением, однако лишены возможности пользоваться, поскольку оно занято ответчиком без каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика Трофимца Н.В. освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимца Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пилипенко Н.П. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещения (колясочную), таким образом, срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

     Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергает выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 31октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимца Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи