Решение по делу № 02-0445/2016 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Е.Е. к Андрейченко Д.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером (агентский договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение осуществлять от имени истца и на принадлежащее ей денежные средства сделки с финансовыми инструментами на валютном рынке. В соответствии с условиями договора, истец предоставила ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> США. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером (агентский договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение осуществлять от имени истца и на принадлежащее ей денежные средства сделки с финансовыми инструментами на валютном рынке. В соответствии с условиями договора, истец предоставила ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> США. Ответчик неэффективно использовал предоставленные денежные средства, в связи с чем, достиг до stop out, который сработал в конце недели. В последующем, в ходе совершения ответчиком операций в рамках указанных договоров, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> США. После этого истец передала управление счет другому брокеру. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление документов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против предъявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером (агентский договор). Согласно условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение осуществлять от имени истца и на принадлежащее ей денежные средства сделки с финансовыми инструментами на валютном рынке. В соответствии с условиями договора, истец предоставила ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> США. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером (агентский договор). Согласно условиям договора ответчик обязался за вознаграждение осуществлять от имени истца и на принадлежащее ей денежные средства сделки с финансовыми инструментами на валютном рынке. В соответствии с условиями договора, истец предоставила ответчику счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> США.

Истец указывает, что в ходе совершения ответчиком операций в рамках указанных договоров, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> США.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения о сотрудничестве, фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств, принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гридневой Е.Е. в иске к Андрейченко Д.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: