Решение по делу № 2-1055/2013 ~ М-966/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1055/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Харитоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Н.М. к Кадырзанову И.Ф. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кадырзанову И. Ф. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Бормотов Н. М. исковые требования поддержал и пояснил, что в июле 2012 года он передал принадлежащий ему автомобиль ... государственный номер ... в автомастерскую, расположенную по адресу: ................, принадлежащую ответчику, для проведения ремонтных работ. Во время нахождения автомобиля у ответчика автомобиль сгорел, в результате чего истцу причинен ущерб 391889 руб. 80 коп. Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Основываясь ст. ст. 15, 714, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 391889 руб. 80 коп, расходы по составлению отчета об оценке автомобиля 8755 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Кадырзанов И.Ф. иск не признал и пояснил, что собственником автомастерской не является, автомобиль от Бормотова Н.М. не принимал, никаких договоров с ним не заключал, об обстоятельствах уничтожения автомобиля ему ничего неизвестно. Он является ненадлежащим ответчиком, ответственность за возникшие у истца убытки не несет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бормотов Н.М. является собственником автомобиля ... государственный номер ... (л.д.6).

Из его объяснений следует, что в июле 2012г. он передал автомобиль в автомастерскую, распложенную по адресу: ................, для проведения ремонта, где он уничтожен в результате пожара.

Обстоятельства, обосновывающие требования истца, подлежат доказыванию в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Из смысла закона следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заключения с Кадырзановым И.Ф. какого-либо договора, в том числе договора подряда, и передачи ему автомобиля для выполнения ремонтных работ.

Согласно представленному истцом акту о пожаре от 11.07.2012г. возгорание автомобиля Мазда произошло на территории автосервиса по адресу: ................ (л.д.8, 9), однако доказательств, что пожар произошел по вине Кадырзанова И.Ф., либо что ответчик в данном случае несет ответственность за возникновение вреда, причиненного его работниками, в материалах дела не имеется. Документов, в которых была бы указана причина пожара, также не представлено.

Установлено, что Кадырзанов И.Ф. является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ................, строение ..., которые по договору аренды нежилого помещения № 11/11 от 1.12.2011г. переданы в аренду ИП Ш.И.П. (л.д.70-77). По договору субаренды нежилого помещения № 02/12 от 1.12.2012г. ИП Ш.И.П. передал помещение автосервиса площадью ... кв.м. в пользование ОО «А» на срок 11 месяцев (л.д.78-85).

Наличие у ответчика на праве собственности указанного истцом нежилого помещения не свидетельствует о возникновении у Кадырзанова И.Ф. обязательств по возмещению вреда.

При этом истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, заявленные к Кадырзанову И.Ф. исковые требования о возмещении ущерба и расходов по оценке стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бормотову Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Платова