Решение по делу № 2-720/2020 (2-6794/2019;) ~ М-6881/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-720/2020 (2-6794/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2020 (2-6794/2019;) по иску Никитиной Елены Вениаминовны, Никитина Александра Дмитриевича к МУП «Жилищник г. о. Химки», Горбаносу Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В., Никитин А.Д. обратились в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки», Горбаносу Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругами, проживают по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 29 кв.93, данная квартира принадлежит Никитиной Е.В. 20 октября 2018 года на придомовой территории был установлен шлагбаум для ограничения въезда автомобильного транспорта. Истцам принадлежит автомобиль KIA-CERATO государственный регистрационный номер М294ЕН 190, парковкой у дома истцы не пользуются, так как ставят автомобиль на платную парковку, однако у них часто возникает необходимость проезда к подъезду с целью погрузки-выгрузки вещей и продуктов, высадки пассажиров. Указали, что они въезжают в гостевом режиме, позвонив оператору и ожидают въезд около 2 минут, кроме того, ответчиком Горбаносом А.Н. установлено для них ограничение на въезд со 02 декабря 2019 года не более одного раза в день. Также указали, что это мешает осуществлять уход за пожилой матерью истица, которую необходимо привозить и увозить регулярно. Полагали, что шлагбаум установлен незаконно, поскольку участок при доме не сформирован, общего собрания по его установке, а также порядку выдачи пропусков не проводилось, указанные обстоятельства нарушают их права, как собственников квартиры.

В указанной связи просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Московская область., г. Химки, ул. Пожарского, д. 29, кв.93, предоставив постоянный и беспрепятственный проезд в любое время суток, неограниченное количество раз в сутки, принадлежащей им автомашине KIA-CERATO государственный регистрационный номер М294ЕН 190, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Никитиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в пользу обоих истцов судебные расходы на юридические услуги в размере 69 000 рублей.

Истец Никитина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, полагала, что решение об установке шлагбаума и выборе Горбоноса А.Н. старшим по дому являются незаконными, однако она их не оспаривала, свою машину они оставляют на платной парковке, парковкой у дома не пользуются, шлагбаум нарушает их право на беспрепятственный въезд на придомовую территорию. Также ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире проживают и зарегистрированы она и ее муж Никитин А.Д. Горбанос А.Н. по собственной инициативе ограничил им въезд, они были лишены возможности въезжать на придомовую территорию, также их не устраивает порядок въезда на территорию, поскольку им приходится звонить диспетчеру и ожидать около двух минут пока шлагбаум откроется. Указала, что они обращались в различные инстанции в связи со сложившейся ситуацией.

Истец Никитин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов по доверенности Гузун Е.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик Горбанос А.Н. не явился, извещен.

Представитель ответчика Горбаноса А.Н. – Атаханова З.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что Горбанос А.Н. выбран старшим по дома на основании решения общего собрания собственников, решение об установке шлагбаумов было принято общего собрания собственников в связи с тем, что придомовая территория часто заставлена машинами такси, каршеринга, а также посетителей расположенного рядом диспансера. Все жильцы дома, а также машины экстренных служб имеют беспрепятственный доступ на придомовую территорию. Поскольку шлагбаумы были установлены за счет средств собственников, то договор по их обслуживанию заключен с Горбаносом А.Н., жильцы, которые оплачивали услуги по установке и обслуживанию имеют доступ на территорию через приложение в телефоне, остальные собственники беспрепятственно въезжают через диспетчера, выезд с территории свободный. Никаких ограничений для истцов ответчик не устанавливал, они имеют свободный въезд, чем регулярно пользуются. Доказательств нарушения их прав не представлено. Как не доказано ими и причинение морального вреда.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указала, что они не осуществляют обслуживание шлагбаумов, прав истцов никак не нарушали, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитиной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира 93, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 29, кв.93 (л.д.16).

Из пояснений стороны истца установлено, что в данной квартире проживают и зарегистрированы она и ее супруг Никитин А.Д.

Никитин А.Д. является собственником автомобиля KIA-CERATO государственный регистрационный номер М294ЕН 190 (л.д.17).

Из пояснений истцов судом установлено, что истцы паркуют свой автомобиль на платной парковке недалеко от дома, парковкой у дома не пользуются, однако регулярно осуществляют въезд-выезд на придомовую территорию для личных нужд.

Судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 29.

Также установлено, что собственники помещений дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 29 на общем собрании 14 апреля 2018 года приняли решение об установке шлагбаумов, определен порядок оплаты их установки и обслуживания, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола общего собрания.

Решением администрации городского округа Химки Московской области от 18 сентября 2018 года была согласована установка шлагбаумов по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, управление шлагбаумами, обеспечивающими круглосуточный беспрепятственный въезд на придомовую территорию осуществляется на основании Договора №60-Д/2018 от 17 октября 2018 года, заключенного между Горбоносом А.Н. и ООО «Единая городская диспетчерская служба».

Согласно приложению №1 к договору, услуга по дистанционному управлению (открытию) шлагбаума оказывается после поступления на пульт управления диспетчера согнала вызова с панели, после чего диспетчер открывает шлагбаум с помощью пульта. Команда на открытие шлагбаума для всех въезжающих подается без уточнения цели проезда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 290, 304 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, положениями постановления Администрации от 26.04.2017 N 316 «Об утверждении Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городском округе Химки Московской области», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 29, предоставив постоянный и беспрепятственный проезд в любое время суток, неограниченное количество раз в сутки, принадлежащей им автомашине KIA-CERATO государственный регистрационный номер М294ЕН 190.

При этом суд исходит из того, что стороной истцов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся им какие-либо препятствия в пользовании придомовой территории, а также того, что ответчик Горбанос А.Н. ограничил проезд их автомобиля на придомовую территорию.

Напротив, из представленных стороной ответчика Горбанос А.Н. сведений о проезде автомобиля истцов на придомовую территорию за период с 01 января 2019 года по 05 февраля 2020 года, данное автотранспортное средство регулярно и беспрепятственно заезжает во двор.

Фактически доводы истцов и обращения их в различные государственные органы связаны с несогласием с решением общего собрания собственников об установке шлагбаумов на придомовой территории, вместе с тем данное решение никем не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Жилищник г. о. Химки» суд также принимает во внимание, что управляющая компания не осуществляет обслуживание ограждающих устройств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Никитиной Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на юридические услуги, исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Елены Вениаминовны, Никитина Александра Дмитриевича к МУП «Жилищник г. о. Химки», Горбаносу Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова