Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 от 09.12.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-002032-38

Производство №12-80/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 декабря 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Дьяченко Виталия Васильевича, действующего по доверенности в интересах ООО «Агрогард – Орел», на постановление об административном правонарушении №, о привлечении ООО «Агрогард – Орел» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрогард – Орел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко В.В., действующий по доверенности в интересах ООО «Агрогард – Орел», обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Агрогард – Орел». В обоснование поданной жалобы указал, что нарушение ПДД было зафиксировано с помощью специального устройства, имеющего функцию фотофиксации. Изображенное на фотографии транспортное средство принадлежит ООО «Агрогард – Орел» на праве собственности. Вместе с тем, в момент фиксации нарушения указанным автомобилем управлял состоящий в трудовых отношениях с ООО «Агрогард – Орел» водитель ФИО3, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «Агрогард – Орел» по доверенности – Дьяченко В.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, действительно, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем транспортного средства и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак Т 536 ЕЕ 57 рус, принадлежит ООО «Агроград –Орел» на праве собственности. Вместе с тем, согласно предоставленным документам, в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял состоящий в трудовых отношениях с ООО «Агроград –Орел» водитель ФИО3, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ООО «Агроград –Орел», как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, транспортное средство ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак Т 536 ЕЕ 57 рус, принадлежащий ООО «Агроград –Орел», находилось в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дьяченко Виталия Васильевича, действующего по доверенности в интересах ООО «Агрогард – Орел», на постановление об административном правонарушении № – удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрогард – Орел» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с момента его получения.

Судья С.М. Лунина