Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1262/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Мороженко А.А., с участием представителя истца Козлова Д.Ю. – Хачатряна Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Ю. (страхователь) обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (страховщик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования № (по риску АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Указанный договор заключался на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» по программе «Комфорт» с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца Козлов Д.Ю, <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив страховщику все предусмотренные правилами страхования документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба. В этот же день по поручению ООО «БИН Страхование» ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ФИО2 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ФИО2 о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления акта осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (с учетом износа), <данные изъяты> без учета износа. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ФИО3». Согласно отчету ФИО3 об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, итоговая величина изменения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой (письменной претензией) доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, однако доплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком произведено не было.

В связи с изложенным, истец Козлов Д.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа> + <данные изъяты> <величина утраты товарной стоимости> – <данные изъяты> <выплаченное страховое возмещение>), предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителю.

Истец Козлов Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «БИН Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Р.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в своем возражении на иск указал, что, изучив представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие гарантийное обслуживание – электронную сервисную книжку и паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплатил истцу расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, чем добровольно исполнил требования потребителя в полном объеме. В связи с указанным ответчик возражал против взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 закона «О защите прав потребителей». Также ответчик полагал, что требование о взыскании с ответчика неустойки, заявленное истцом в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, не распространяется на договоры имущественного страхования и удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. В случае взыскания судом в пользу истца штрафов и неустоек, просил суд уменьшить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Также ответчик заявил о том, что в связи отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Помимо указанного ответчик заявил о том, что требование истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышено. Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, и может использоваться в дальнейшем.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Козлова Д.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Козлову Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.Ю. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Условиями указанного договора определены страховые риски АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключался на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» по программе «Комфорт». Страховая премия по риску АВТОКАСКО определена в <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Козлов Д.Ю.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца Козлова Д.Ю. <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя Правилам страхования, истец Козлов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы, и предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба. В этот же день по поручению ООО «БИН Страхование» ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ФИО3». Согласно отчету об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, итоговая величина изменения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено добровольно доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рублей <стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа> – <данные изъяты> рубль <выплаченное страховое возмещение>.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Хачатряна Р.С. судом установлено, что после обращения истца с указанной претензией ответчиком доплаты страхового возмещения в указанном размере произведено не было, однако в период нахождения настоящего дела в суде, изучив представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие гарантийное обслуживание – электронную сервисную книжку и паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей <стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа> + <данные изъяты> рублей <величина утраты товарной стоимости> – <данные изъяты> <выплаченное страховое возмещение>), а также оплатил истцу расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер произведенных ответчиком выплат на восстановительный ремонт и оценку ущерба истец не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО «БИН Страхование» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (претензии), установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвело, и исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме только после обращения Козлова Д.Ю. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова Д.Ю. о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой истцу <данные изъяты> рубля решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть, от размера страховой премии.

В связи с этим вывод ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его ст. 28, нельзя признать правильными.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в недостающей части в размере <данные изъяты>, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, доплата страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) будет считаться произведенной с просрочкой.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд доплата страхового возмещения ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 180 дней в размере, не превышающем размер страховой премии – <данные изъяты>. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен неправильно и составляет 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – начало просрочки и по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за указанный период составляет: <данные изъяты> х 3% х 96 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), итоговый размер неустойки обоснованно заявлен истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Козлов Д.Ю. добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика была лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, выплатившим страховое возмещение с нарушением установленных сроков, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ООО «БИН Страхование» с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> <страховое возмещение> + <данные изъяты> <неустойка> + <данные изъяты> рублей <моральный вред> х 50 %).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств негативных для него последствий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> – оценочные услуги по определению величины изменения рыночной стоимости транспортного средства. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждаются соответствующими документами.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком и для представления его интересов. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, однако в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой истцу <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей за оценочные услуги исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Хачатряна Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в составлении и подаче в суд искового заявления и представлении интересов истца в суде, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема выполненной работы представителя приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> <страховое возмещение> + <данные изъяты> <неустойка> = <данные изъяты> рубля) – <данные изъяты>, и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Козлов Д.Ю, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оценочные услуги, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты>) рублей – расходы на оформление доверенности представителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Козлов Д.Ю, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

    Копия верна: Судья                         Поветкин Д.А.