Решение по делу № 2-148/2020 от 11.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности – НикогосянА.А.,
представителя ответчика по доверенности – ЦыбинаЕ.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АфанасьеваЕ.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО«Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать
со страховщика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (№), которое после подготовки
к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителя по доверенности – НикогосянА.А., которая заявила
об уменьшении исковых требований – просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), <данные изъяты> – по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее – ДОСАГО), неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по договору ОСАГО, <данные изъяты> – по договору ДОСАГО.

Представитель ответчика по доверенности – ЦыбинЕ.Д. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно –
на день подачи настоящего искового заявления в суд АфанасьеваЕ.В.
не обращалась ни в финансовую организацию, ни к финансовому уполномоченному. Дополнительно указал, что за выплатой страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ обращался АрхиреевЮ.А., представивший заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АфанасьевойЕ.В. договор цессии, по условиям которого право требования по данному страховому случаю последней уступлено заявителю. Впоследствии то же лицо обращалось
в страховую компанию с досудебной претензией и, не согласившись
с решением страховщика, – к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности – НикогосянА.А. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на часть8 статьи32 Федерального закона от 4июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагая обязанность обращения к финансовому уполномоченному у ее доверителя отсутствующей. Дополнительно представила суду соглашение между АфанасьевойЕ.В. и АрхиреевымЮ.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии
от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с выплатой последнему долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем, а также подтверждение направления копии указанного соглашения в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению представителя истца, АрхиреевЮ.А. обращался за выплатой страхового возмещения в АО«Группа Ренессанс Страхование», а впоследствии – с обращением к финансовому уполномоченному, действуя в интересах АфанасьевойЕ.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Однако обстоятельства предоставления страховщику именно договора цессии, а не доверенности – пояснить не смогла. Кроме того полагала, что обязанность соблюдения досудебного порядка
в рассматриваемом случае у истца отсутствует, учитывая дату заключения договоров страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – виновник дорожно-транспортного происшествия ГаджиевР.И., АрхиреевЮ.А. в предварительное судебное заседание
не явились, о времени и месте его проведения также извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд – в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – определил возможным разрешить ходатайство
об оставлении заявления без рассмотрения в судебном заседании при данной явке.

Выслушав мнение представителя сторон, проверив материалы дела, –
суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи222 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от 4июня 2018года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), введенным в действие 3сентября 2018года.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг,
в том числе – страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт1 части1 статьи28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

По правилам части1 статьи15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье30 того же Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен)
в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500000,00рублей, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500000,00рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть1 статьи25 Закона
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Кроме того, в статье16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указано на обязательное направление потребителем в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (претензии) до направления финансовому уполномоченному обращения. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) (часть4 статьи25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования указанной категории споров (между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями), который носит императивный характер.

Как предусмотрено статьей32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (4июня 2019года), за исключением пунктов2 - 6 части1 статьи28.

Положения пункта1 части1 статьи28 Закона об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления его в силу.

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Соответственно, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем указанным категориям – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и представителем истца в ходе судебного заседания
не оспаривалось, что на день подачи искового заявления АфанасьеваЕ.В.
к финансовому уполномоченному не обращалась.

При этом ссылки представителя истца на уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
в принятии к рассмотрению обращения АрхирееваЮ.А. – суд полагает несостоятельными, поскольку из указанного уведомления следует,
что причиной отказа в приятии данного обращения явилось его подача
не самим потребителем финансовых услуг. При этом согласно тому же уведомлению АрхиреевЮ.А. законным представителем АфанасьевойЕ.В., равно как лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, – не является.

Также несостоятельными суд находит ссылки представителя истца
на часть8 статьи32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку по смыслу данной нормы право потребителей финансовых услуг направить обращения финансовому уполномоченному
в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона предоставлено только в отношении услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны – до дня его вступления в силу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием АфанасьевойЕ.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, АрхиреевЮ.А. обратился в АО«Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по указанному событию ДД.ММ.ГГГГ, а потому – выплата страхового возмещения фактически не могла быть произведена ранее указанной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному является для потребителя финансовых услуг – АфанасьевойЕ.В. предусмотренной федеральным законом обязанностью,
а не правом.

При этом, получив указанное уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поданного АрхиреевымЮ.А. в интересах АфанасьевойЕ.В., – последняя к финансовому уполномоченному не обратилась.

Доказательств обратного – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, свидетельствуют о несоблюдении АфанасьевойЕ.В. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам абзаца второго статьи222 ГПКРФ, в случае, если истцом
не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, – суд оставляет заявление
без рассмотрения.

В связи с чем, суд находит доводы представителя АО«Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, а потому – приходит к выводу об оставлении без рассмотрения предъявленного АфанасьевойЕ.В. искового заявления –
в соответствии с абзацем вторым статьи222 ГПКРФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть2 статьи223 ГПКРФ).

Руководствуясь статьей222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Афанасьевой Е. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова