Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-2780/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Кравцова А.М., представителя истца по доверенности Федорова В.А., ответчика Кравцовой И.М., представителя ответчика – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. М. к Кравцовой И. М. о признании доли в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

Установил:

Истец Кравцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кравцовой И.М. и просит признать долю собственника Кравцовой И.М. в размере 1/9 в квартире, расположенной по <адрес>, незначительной, поскольку указанная доля не может быть выделена в натуре, и ее собственник Кравцова И.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю по рыночной стоимости; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 8/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1/9 доли является ответчик Кравцова И.М.

Стороны не является членами одной семьи. Ответчик в спорной квартире не проживает, существенный интерес к спорному имуществу не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, обязанности собственника не исполняет. На 1/9 доли ответчика приходится 6,44 кв.метра, и помещения такой площади в квартире нет.

Истец Кравцов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что готов выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере, установленном экспертным заключением.

Представитель истца по доверенности Федоров В.А. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кравцова И.М. в судебном заседании возражала против исковых требований Кравцова А.М., просила в иске отказать. Пояснила, что спорная доля принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Она имеет существенный интерес в ее использовании, другого жилого помещения не имеет. Решением суда определен порядок пользования квартирой. Ответчик вселилась в жилое помещение, привезла свои вещи, оплачивает коммунальные платежи. Не согласна с заключением судебной экспертизы о стоимости спорной доли.

Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования Кравцова А.М. не признала, просила в иске отказать, поддержав позицию своего доверителя. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Стоимость квартиры, определенной экспертом отличается от кадастровой стоимости. Ответчик не был извещен о времени осмотра квартиры.

Выслушав стороны, представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются Кравцов А.М, - 8/9 доли и Кравцова И.М. – 1/9 доли ( л.д.7-11, 21-24. 32-33).

В квартире по <адрес> зарегистрированы Кравцов А.М. с 11.07.1978 года, Кравцова И.М, с 09.06.2017 года и Ф. с 23.09.1975 года (л.д.31).

Решением Серпуховского городского суда московской области от 10.02.2015 года по гражданскому делу по иску Кравцовой И.М. к Кравцову А.М., Ф. об обязании устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кравцова А.М. к Кравцовой И.М. о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, исковые требования Кравцовой И.М. удовлетворены, Кравцов А.М.. Ф. обязан, устранить препятствия для Кравцовой И.М. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> между Кравцовым А.М., Ф., Кравцовой И.М. В пользование Кравцовой И.М. предоставлена жилая комната помещение №3 площадью 10,3 кв.м., в общее пользование Кравцову А.М. и Ф. предоставлена жилая комната помещение №1 площадью 12,3 кв.м. с балконом и жилая комната помещение №2 площадью 19,8 кв.м., в общем пользовании сторон оставлены кухня помещение №4 площадью 6,1 кв.м., коридор помещение №7 площадью 6,2 кв.м., санузел помещение №5, ванная комната помещение №6.

Встречный иск Кравцова А.М. оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (л.д.27-30, материалы приобщенного гражданского дела № 2-98/2015).

Ответчиком Кравцовой И.М. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.34-93).

Согласно сведениям ЕГРН Кравцова И.М. является собственником жилого помещения площадью 14 кв.метра по <адрес> (л.д.162-164).

18.09.2017 года Кравцова И.М. обратилась с заявлением Кравцову А.М. о том, что продает, принадлежащую ей 1/9 доли спорной квартиры за 500000 рублей (л.д.146).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Д., Ф., К.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире вместе с отцом Кравцовым А.М. Ответчик Кравцова И.М. приезжает в квартиру 1-2 раза в месяц и находится в своей комнате 1-2 часа, потом уезжает. Комната, выделенная ответчику, закрыта. В коридоре квартиры стояла стиральная машинка ответчика, в настоящее время машинки нет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает истец с сыном. Ответчик приезжает очень редко. В 2015 году ответчик вселилась в квартиру, привезла стиральную машинку. Комната ответчика закрыта.

Из показаний свидетеля Ф., отца сторон, следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают истец с сыном и свидетель. После решения суда, ответчик вставила замок в выделенную ей комнату. Ответчик приезжает очень редко 1-2 раза в месяц на час-два и уезжает. В 2017 году свидетель видел ответчика только два раза.

Определением Серпуховского городского суда от 29.09.2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» С. (л.д.155-157).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» С. - рыночная стоимость квартиры по адресу: по <адрес> на день проведения оценки составляет 2790000 рублей; 1/9 доли – 273000 рублей 00 копеек (л.д.166-195).

Истцом представлены выписки из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» из которой усматривается, что на его счете имеются денежные средства в размере 270028 рублей 86 копеек (л.д.202).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая Кравцову А.М. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по <адрес> – 8/9 доли, значительно превышает долю в праве собственности Кравцовой И.М., которой принадлежит 1/9 доли.

В соответствии с данными кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 58 кв.метра, жилая – 42,4 кв.метра, площади комнат в спорной квартире составляют: 19,8 кв.м., 10,3 кв.м., 12,3 кв.м. (л.д.12).

На принадлежащую Кравцовой И.М. приходится 6,4 кв.метра общей площади и жилой площади – 4,7 кв.метра. Изолированной комнаты по размеру, соответствующей доли ответчика, в квартире не имеется.

Решением суда в пользование Кравцовой И.М. выделена комната площадью 10,3 кв.метра, что превышает ее долю на 5,6 кв.метра.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной квартире, и выделенной ей комнате для проживания, реального намерения ответчика проживать в квартире, как установлено в судебном заседании выделенная в пользование ответчику комната закрыта на ключ, ответчик постоянно в ней не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, и выделенной ей комнате. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности Кравцовой И.М.. на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с Кравцова А.М. в пользу Кравцовой И.М. компенсацию стоимости 1/9 доли квартиры, признав за истцом право собственности на спорную долю.

Размер доли истца в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика.

При этом, доводы ответчика о наличии у нее заинтересованности в использовании квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на нее доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца. Ответчик не использует выделенную ей комнату для постоянного проживания, как предусмотрено ст. 17 ЖК РФ. Оплата ответчиком расходов по жилищно-коммунальным платежам не свидетельствует о реальной нуждаемости Кравцовой И.М. в спорном жилом помещении, а является исполнением обязательств как собственника 1/9 доли и лица зарегистрированного в спорном жилом помещении.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, суд исходит заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-гарант» № 0526, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2790000 рублей.

Таким образом, размер компенсации 1/9 доли должен быть исчислен от рыночной стоимости квартиры, что составляет 2790000: 9= 310000 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что они не были извещены и не присутствовали при осмотре спорной квартиры, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации должен быть определен исходя из кадастровой стоимости квартиры, суд находит несостоятельным.

Так же суд не усматривает оснований для определения размера денежной компенсации исходя из рыночной стоимости 1/9 доли в спорной квартире – 273000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса Российской федерации жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилой дом и квартира относятся к жилым помещениям, положения ст. 252 ГК РФ применены ко всем объектам гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности, реального раздела объекта недвижимости до настоящего времени не было, его раздел производится выплатой компенсации ответчику, в связи с чем размер денежной компенсации за 1/9 доли должен производится из рыночной стоимости всей квартиры.

Таким образом, исковые требования Кравцова А.М. о признании доли собственника Кравцовой И.М. в размере 1/9 в квартире, расположенной по <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю; с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю по рыночной стоимости, подлежат частичному удовлетворению, с Кравцова А.М. подлежит взысканию в пользу Кравцовой И.М. компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 310000 рублей 00 копеек и прекращении права собственности Кравцовой И.М. на указанную долю с момента получения денежной компенсации в сумме 310000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кравцова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А. М. в пользу Кравцовой И. М. компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 310000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Кравцовой И. М. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 310000 рублей 00 копеек.

Признать за Кравцовым А. М. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в сумме 310000 рублей 00 копеек Кравцовой И. М..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Кравцовой И. М. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 1/9 доли, и регистрации права собственности Кравцова А. М. на 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с момента выплаты Кравцовой И. М. денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 310000 рублей, и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.