Решение по делу № 2-927/2013 ~ М-752/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                          Дело № 2-927/2013

21 мая 2013 года                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказа № 22 о перемещении,

УСТАНОВИЛ:

Ильяная С.Е. обратилась с иском в суд к Шупляковой А.К. об отмене приказа № 22 о перемещении, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № о восстановлении на работе ею был выявлен приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ранее не была знакома. Работодатель ее с приказом не знакомила, копия ей вручена не была, ее подпись в приказе на ознакомление отсутствует, почтовых уведомлений о получении приказа № 22, а также акта об отказе от подписи она не получала. Просила признать приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении незаконным и подлежащим отмене.

Истец Ильяная С.Е., ее представитель по письменному заявлению Потерайло В.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шуплякова А.К. в судебном заседании требования Ильяной не признала. Подпись в приказе ее, все документы подписывает она сама.

Представитель ответчика Шупляковой А.К. по доверенности Мартовский В.В. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный приказ был предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильяной С.Е. Кроме того заявил о пропуске срока обращения в суд. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит взыскать с истца в пользу Шупляковой А.К. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Ильяная С.Е. работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Шупляковой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый приказ № 22 о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования при разрешении дела по существу по искам Ильяной С.Е. к индивидуальному предпринимателю Шупляковой А.К. об изменении формулировки записи приказа о приеме на работу в части даты приема на работу, о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, исключении записи из трудовой книжки об увольнении за прогулы, взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате.

Так в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказом ИП Шупляковой А.К. № 22 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ильяная С.Е. перемещена из отдела в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (лист 4 абзац 9), на основании приказа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении, показаний свидетелей К.Е., Ш.Л. установлено, что Ильяная С.Е. была ознакомлена с приказом о перемещении, от подписи при ознакомлении с приказом отказалась (лист 4 абзац 11).

Так, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже оценены доводы истца по настоящему иску именно в части того, что Ильяная С.Е. была ознакомлена с приказом.

Направление приказа, который работник отказался подписывать, так же как направление акта об отказе об ознакомлении с приказом, почтовым отправлением, трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводИльяной С.Е. о том, что почтовых уведомлений о получении приказа № 22, а также акта об отказе от подписи она не получала, суд считает не необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Ильяная С.Е. уже знала о нарушении своего права в декабре 2012 года, поскольку исковые заявления к ИП Шупляковой А.К. поданы в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об отмене приказа № 22 о перемещении подан Ильяной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказа № 22 о перемещении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шупляковой А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильяной С.Е. об отмене приказа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, с истца, как со стороны, освобожденной от уплаты судебных расходов, расходы понесенные ответчиком на услуги представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказа № 22 о перемещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года