Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2012 ~ М-111/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-277/2012г.         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                     9 июля 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                    Степановой И.В.

при секретаре:                Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца:    Сухарева А.В.,

представителя третьего лица:    Николаева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Надежды Андреевны к администрации Собинского района о признании права собственности на части нежилого здания после произведенных реконструкции и переустройства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Собинского района, указав в качестве третьих лиц МУМП ЖКХ пос. Ставрово и Павлова П.А., о признании права собственности на части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с инвентарными номерами NN и NN, после произведенных реконструкции и переустройства, указав, что без надлежащего разрешения она произвела реконструкцию и переустройство принадлежащей ей по праву собственности части нежилого здания, общей площадью NN кв.метра по указанному адресу: возвела дополнительно новую часть строения, демонтировала перегородки и произвела другие строительные и технические работы. Письменного разрешения на реконструкцию и переустройство она не получала, в настоящее время такого разрешения ей не дают, из-за чего администрация Собинского района отказалась узаконить самовольно выполненную истцом реконструкцию части нежилого здания.

В процессе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация МО пос.Ставрово.

В судебном заседании представитель истца Сухарев А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное нежилое здание, по адресу: <...> состоит из трех частей, его собственником ранее являлась администрация пос.Ставрово. Позднее две части указанного здания были выставлены на продажу, одна часть была предоставлена в собственность истцу, вторая часть – Павлову П.А.; третья часть здания осталась в собственности муниципального образования пос.Ставрово, из которой NN кв.метра были переданы МУМП ЖКХ пос.Ставрово. Все части здания являются обособленными и имеют разные входы. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником левой части нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью NN кв.метра состоящей из основного капитального строения. На момент совершения сделки здание имело более <данные изъяты> физического износа и требовало срочного капитального ремонта, в том числе стен и фундамента. Имея намерение реально использовать свою часть здания для производственных целей, с целью наиболее рационального использования помещений, улучшения и повышения комфортности, истцом произведен капитальный ремонт части здания с заменой стен и использованием новых строительных материалов и технологий, а также его реконструкция, в результате чего изменена общая площадь помещений: возведена дополнительно новая часть строения лит.А3 из сэндвич панелей; демонтированы перегородки и произведена реконструкция в помещении лит.А2; произведена перепланировка в помещении лит.А1. Указанные реконструкцию и перепланировку истец осуществляла в границах земельного участка, находящегося в ее собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенных строительно-ремонтных работ общая площадь принадлежащей истцу части нежилого помещения увеличилась до NN кв.метров, при этом образовалось два самостоятельных нежилых помещения площадью NN кв.метра и NN кв.метр. Все переоборудование осуществлялось специалистами с использованием новых и современных конструкций с целью дальнейшей безопасной эксплуатации указанной части строения. По незнанию закона истец не обратилась в уполномоченные органы за разрешением на переустройство и перепланировку до начала работ; в ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением в администрацию Собинского района об узаконивании самовольно выполненной реконструкции принадлежащей ей части нежилого здания, ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Произведенной реконструкцией не затрагиваются права собственников других частей указанного здания – администрации пос.Ставрово и Павлова П.А., а также пользователя части помещения –МУМП ЖКХ пос.Ставрово. Эксперт дал заключение, что при осуществлении строительных работ по реконструкции части нежилого здания нарушения строительных норм и правил не выявлено, поэтому истец просит вынести решение о признании права собственности на части нежилого здания после произведенных реконструкции и переустройства.

Представитель ответчика – администрации Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведений о причине неявки в суд не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - администрации Собинского района Кравченко Г.Э. иск признала.

Представитель третьего лица – МУМП ЖКХ пос. Ставрово Николаев Б.П. с иском согласился, дополнив, что часть здания, принадлежащая истцу, на момент ее приобретения находилась в аварийном состоянии; в ходе проведенной Кузнецовой реконструкции северная стена здания разрушена и возведена новая постройка. Произведенной реконструкцией не нарушаются права МУМП ЖКХ, поскольку строительство произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. С частью здания, принадлежащей Павлову П.А., собственность Кузнецовой Н.А. не соприкасается, он видел последствия произведенной истцом реконструкции, возражений вначале строительства и после его завершения не высказывал. МУМП ЖКХ пос.Ставрово не возражает против признания права собственности истца на часть нежилого здания после произведенных реконструкции и переустройства, поскольку несущие конструкции принадлежащей им части здания истцом не затронуты.

Представитель третьего лица – администрации МО пос.Ставрово и третье лицо Павлов П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; сведений о причинах неявки не представили.

Представитель администрации МО пос.Ставрово представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения по усмотрению суда. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – администрации МО пос.Ставрово Чуркова Н.П. суду пояснила, что спорное нежилое здание состоит из трех частей, собственником которых ранее являлась администрация пос.Ставрово. Позднее две части указанного здания были выставлены на продажу, одна часть была предоставлена в собственность истцу, вторая часть – Павлову П.А.; третья часть здания осталась в собственности муниципального образования пос.Ставрово, из которой NN кв.метра были переданы МУМП ЖКХ пос.Ставрово. Все части здания являются обособленными и имеют разные входы. Истцом произведена пристройка в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, прав администрации пос.Ставрово реконструкция не затрагивает.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица – МУМП ЖКХ пос.Ставрово Николаева Б.П., огласив протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.А., которой после регистрации брака присвоена фамилия Кузнецова Н.А., приобрела у администрации МО пос.Ставрово в собственность часть одноэтажного нежилого здания, общей площадью NN кв.метра с инвентарным номером NN с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Кузнецовой Н.А. на указанную часть нежилого здания зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 34/.

Постановлением Главы Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой Н.А. /после регистрации брака Кузнецова Н.А./ продан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью NN кв.метра, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, т.е. под частью нежилого здания, принадлежащей ей на праве собственности в соответствии со свидетельством серии NN, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/. Указанный участок состоит в собственности истца до настоящего времени, иные лица претензий на него не заявляют, спор по его границам отсутствует.

В соответствии с данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Кузнецовой Н.А. была выполнена реконструкция части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> без согласования соответствующих организаций. Суть реконструкции состоит в следующем: выполнена пристройка из металлических утепленных панелей со стороны ряда <данные изъяты> в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты> разобрана ранее существовавшая кирпичная стена по ряду <данные изъяты> в осях <данные изъяты> взамен стены были выполнены кирпичный столб и две пилястры; взамен ранее существовавших ворот в кирпичной стене по оси <данные изъяты> между рядами <данные изъяты> выполнен дверной проем с металлической дверью; над всей обследуемой частью нежилого здания выполнена двухскатная стропильная крыша //л.д.15-19,20-24,79-85, план л.д.83/. Все строения, возведенные в процессе реконструкции, находятся в границах земельного участка, расположенного под частью нежилого здания <...> по <...>, на участке, находящемся в собственности Кузнецовой Н.А., что подтверждено объяснениями представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся в нем плану /л.д. 15-19/ общая площадь части нежилого помещении <данные изъяты> с инвентарным номером NN, после реконструкции составляет NN кв.метра; согласно данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем планом /л.д. 20-24/ общая площадь части нежилого помещении <данные изъяты> с инвентарным номером NN, после реконструкции составляет NN кв.метра; а общая площадь всей принадлежащей истцу части нежилого помещения увеличилась до NN кв.метров, при этом образовалось два самостоятельных нежилых помещения площадью NN кв.метра и NN кв.метр.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 без надлежащего разрешения произвела реконструкция и переустройство переданного в ее собственность объекта недвижимого имущества – части нежилого здания. Акт ввода реконструированной части дома в эксплуатацию после реконструкции отсутствует…

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судом, после реконструкции, проведенной истцом, внешний архитектурный облик части нежилого здания по <...>, внутренняя планировка и состояние инженерных систем и иного оборудования изменились, следовательно для проведенных реконструкционных работ и переустройства требовалось разрешение, а выполнение таких работ без получения разрешения является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная постройка осуществлена Кузнецовой Н.А. на земельном участке, предоставленном ей в собственность на законных основаниях для производственных целей. Фактически данный участок располагается под приобретенной ею по договору купли-продажи частью нежилого здания.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное нежилое помещение представляет собой одноэтажное помещение; фундаменты обследуемой части нежилого здания выполнены по осям <данные изъяты> и по ряду <данные изъяты> - ленточные из сборных бетонных и железобетонных элементов, по оси <данные изъяты> и рядам <данные изъяты> - столбчатые, монолитные бетонные; заглубление подошвы фундаментов составляет NN м., состояние фундаментов удовлетворительное. Наружные стены по оси <данные изъяты> между рядами <данные изъяты> и по ряду <данные изъяты> кирпичные, толщиной NN мм. Наружные стены по оси <данные изъяты> между рядами <данные изъяты> и по ряду <данные изъяты> выполнены из утепленных металлических панелей (толщина панели – NN мм.) по каркасу из стальных труб диаметром NN мм и стальных прокатных элементов. Ранее существовавшая кирпичная стена по ряду <данные изъяты> разобрана и вместо нее были выполнены кирпичный столб по оси <данные изъяты> и две кирпичные пилястры по оси <данные изъяты> и оси <данные изъяты> Кирпичная стена по оси <данные изъяты> в рядах <данные изъяты> обшита гипсокартонными листами. В целом кирпичные стены и вновь выполненные стены из панелей находятся в работоспособном состоянии. Рекомендуется выполнить ремонт отдельными местами наружной версты кирпичной кладки по оси <данные изъяты> Над частью обследуемого помещения в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты> имеется совмещенное покрытие, выполненное из ребристых железобетонных плит с опиранием их на односкатную железобетонную балку, уложенную по оси <данные изъяты> и на кирпичные стены по осям <данные изъяты> Над обследуемой частью здания выполнена стропильная двухскатная крыша. Деревянные элементы крыши опираются на кирпичные стены и вновь выполненный металлический каркас. По ряду <данные изъяты> выполнено двое распашных ворот, шириной NN м., по оси <данные изъяты> металлическая дверь, взамен ранее существовавших ворот. Владельцем нежилой части здания, расположенной по адресу: по <...>, в <...> была выполнена реконструкция этой части здания, без согласования соответствующих организаций. Согласно выводам эксперта общее состояние части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент начала его реконструкции допускало осуществление последней. Истцом были произведены следующие работы: выполнена пристройка из металлических утепленных панелей со стороны ряда <данные изъяты> в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты> разобрана ранее существовавшая кирпичная стена по ряду <данные изъяты> в осях <данные изъяты> взамен стены были выполнены кирпичный столб и две пилястры; взамен ранее существовавших ворот в кирпичной стене по оси <данные изъяты> между рядами <данные изъяты> выполнен дверной проем с металлической дверью; над всей обследуемой частью нежилого здания выполнена двухскатная стропильная крыша. При осуществлении строительных работ по реконструкции части нежилого здания нарушения строительных норм и правил не выявлено. Произведенная реконструкция нежилой части здания не повлияла негативно на конструктивные элементы обследуемого здания. На момент обследования части нежилого здания, инженерных систем и иного оборудования в здании не находилось. Безопасная эксплуатация здания возможна, произведенная реконструкция нежилой части здания не создает угрозу для жизни или здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан /л.д. 79-85/.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно произведенной реконструкцией части нежилого здания, расположенной по адресу: <...> не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, в связи с чем, указанные части нежилого здания подлежат сохранению в реконструированном и переустроенном состоянии как собственность Кузнецовой Н.А.

На основании изложенного суд признает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецовой Надежды Андреевны удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Надеждой Андреевной право собственности на нежилое помещение лит. А1, А2-А3 общей площадью NN кв.метра согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером NN, расположенное по адресу: <...>.

Признать за Кузнецовой Надеждой Андреевной право собственности на нежилое помещение, лит. А1, А2 общей площадью NN кв.метра, согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером NN, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/