Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 ~ М-429/2020 от 12.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2020 по иску Мазиной Л. И. к ООО ПСК «Волга» о взыскании материального вреда, причиненного внутренней отделке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мазина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Волга», требуя:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93451 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права является решение Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.

Данную квартиру она получила по программе переселения из ветхого жилья, в жилое помещение вселилась в начале 2016 года.

ООО «АСК «Град»» приняла на себя обязательство по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

С момента вселения в квартиру, в бетонной стяжке пола квартиры, под линолеумом имелись малозаметные трещины. Со временем эти трещины усилились и образовались разломы, стяжка деформировалась, произошло смещение плит в местах разлома, отдельные участки пола, при наступании на них, качаются и издают глухой стук. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ООО «АСК «Град»», чтобы разобраться с данной ситуацией и устранить причины повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления повреждений, комиссия из работников ООО АСК «Град»» осуществила осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт обследования жилого помещения и в нем отражены выявленные повреждения пола квартиры, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация направила в администрацию г.о.Жигулёвск письмо о необходимости устранить выявленные при строительстве дома недостатки.

Администрация г.о.Жигулёвск разъяснила, что она является «Заказчиком» при строительстве данного дома, дом находится на гарантии у «Застройщика»- ООО ПСК «Волга», который и должен устранить выявленные недостатки. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный осмотр квартиры представителями «Застройщика» и «Заказчика» - МКУ «ЖСЗ», выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта пола в квартире по адресу: <адрес>, л <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составляет 93 451 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку дом находится на гарантии.

В судебное заседание представитель истицы не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика ООО ПСК «Волга» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет лица, допустившего указанные нарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено, что на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Махиной Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено истице в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа <адрес> на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду документов усматривается, что строительство жилого <адрес> осуществлено ООО ПСК «Волга» на основании муниципального контракта №.162539 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и ООО ПСК «Волга».

Управление <адрес> осуществляет ООО « АСК Градъ», ООО ПСК «Волга» являлся застройщиком дома. Дом сдан в эксплуатацию веден в эксплуатацию 24.07.20015, гарантийный срок составляет 5 лет.

Как следует из искового заявления Мазиной Л.И. с момента вселения в квартиру, в бетонной стяжке пола квартиры, под линолеумом имелись малозаметные трещины. Со временем эти трещины усилились и образовались разломы, стяжка деформировалась, произошло смещение плит в местах разлома, отдельные участки пола, при наступании на них, качаются и издают глухой стук. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в ООО «АСК «Град»», ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления повреждений, комиссия из работников ООО АСК «Град»» осуществила осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт обследования жилого помещения и в нем отражены выявленные повреждения пола квартиры, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация направила в администрацию г.о.Жигулёвск письмо о необходимости устранить выявленные при строительстве дома недостатки.

Согласно письму ООО «АСК Градъ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы были обнаружены следующие повреждения: трещины на бетонном полу под линолеумом в комнатах и на кухне; смещение плит на разломах. Наличие данных недостатков ведет к снижению характеристик по эксплуатации здания.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу явились иные причины нежели некачественный ремонт кровли, произведенный ответчиком в период гарантии, в свиязи с чем суд приходит к выводу о выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в суд отчета № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от затопления составляет 93451,00 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей и были оплачены Мазиной Л.И., что подтверждается представленным договором, актом приемки выполненных работ и квитанцией.

Поскольку ответчиком свои обязательства по возмещению ущерба в связи с затоплением квартиры не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 93451,00 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003,53 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, который суд считает с учетом сложности дела и количества судебных заседаний разумным.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазиной Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Волга» в пользу Мазиной Л. И. материальный ущерб в размере 93451 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,53 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда         Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда         Н.А. Сафонова