Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9208/2015 от 14.04.2015

Судья Гирсова Н.В. дело № 33-9208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Стройлюкс» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Могилат Е. Ю. к обществу с ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Могилат Е. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, убытков понесённых на аренду квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что 29.07.2013г. между истцом и ООО СтройЛюкс» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, объектом долевого строительства является 4-комнатная <данные изъяты>, расположенная в подъезде № 1, на 2 этаже, общей площадью 110,2 кв.м.

По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 6.970.000 руб., а ООО «СтройЛюкс» обязалось передать ей квартиру не позднее 31.08.2013г. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок передана не была.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были рассмотрены требования Могилат Е.Ю. к ответчику за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по 31.05.2014.

На основании изложенного просила суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180174 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Могилат Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать полностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013г. между истцом и ООО «СтройЛюкс» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, объектом долевого строительства является 4-комнатная <данные изъяты>, расположенная в подъезде № 1, на 2 этаже, общей площадью 110,2 кв.м.

По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 6.970.000 руб., а ООО «СтройЛюкс» обязалось передать ей квартиру не позднее <данные изъяты> г.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема передачи 18.07.2014.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> рассмотрены требования Могилат Е.Ю. к ответчику за нарушение и сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по 31.05.2014.

На основании изложенного просила суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180,174 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8,10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве путем внесения платы за объект долевого участия в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, взыскав с «ООО» ««СтройЛюкс»» в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> по 18.07.014, учитывая при этом, что от ответчика, заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в суд не поступало, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.

с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поскольку ответчиком не произведена выплата неустойки, а претензия Могилат Е.Ю. оставлена без удовлетворения, суд правомерно на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 90087,25 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройлюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи