Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2016 от 22.01.2016

Судья Горлов А.С. дело N 33-3252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаревой Валентины Борисовны на основании доверенности Медведева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Пономаревой В.Б. о признании права собственности на строения литер Р, литер П, литер над П по адресу: <...>; о реальном разделе домовладения по этому адресу, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, по фактически сложившемуся порядку пользования; о взыскании с Пономаревой В.Б. компенсации за часть земельного участка; взыскании с Пономаревой В.Б. компенсации судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014г. требования Ярошенко А.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на строение литер «Р» общей площадью <...>., из которых жилая <...> право собственности на строение литер «П» общей площадью <...>., из которых жилая <...>., литер «над/П», общей площадью <...>., по адресу: <...>

Судом произведен реальный раздел домовладения по адресу: <...> путем выделения в собственность Ярошенко А.В. строения литер «Р» общей площадью <...>., из которых жилая <...>.; строения литер «П» общей площадью <...>., из которых жилая <...>., литер «над/П» общей площадью <...>.; котельной литер «Г5» общей площадью <...>.; в жилом доме литер «А» жилой комнаты N 2 площадью <...>., N 4 площадью <...>.; остекленной веранды литер «al» общей площадью <...>.; строения литер «Б, б» общей площадью <...>., из которых жилая <...>

В собственность Пономаревой В.Б. в жилом доме литер «А» судом выделены жилые комнаты N 1 площадью <...>., N 3 площадью <...>.; отапливаемая пристройка литер «а» общей площадью <...>; летняя кухня литер «Ж» общей площадью <...>, холодная пристройка литер «ж» общей площадью <...>; сарай литер «Г2» общей площадью <...>.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ярошенко А.В. и Пономаревой В.Б. на домовладение по адресу <...>.

Судом также определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...> по первому варианту, предложенному экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в соответствии с заключением от 12 мая 2014 г. N61/н по фактически сложившемуся порядку пользования, путем выделения в пользование Ярошенко А.В. части земельного участка площадью <...>, в пользование Пономаревой В.Б. части земельного участка площадью <...>.

С Пономаревой В.Б. и пользу Ярошенко А.В. взыскано <...> компенсации за часть земельного участка в пользовании Пономаревой В.Б., превышающий ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Также с Пономаревой В.Б. в пользу Ярошенко А.В. взыскано <...> в качестве компенсации за понесенные им расходы по оплате строительно-технической и дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 г. Пономаревой В.Б. отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г.

В частной жалобе представитель Пономаревой В.Б. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Пономареву В.Б., ее представителя на основании доверенности Медведева В.А., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом суд первой инстанции не учел доводы и обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. определением судьи Краснодарского краевого суда поданная в срок кассационная жалоба представителя Пономаревой В.Б. на основании доверенности Медведева В.А. на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не была приложена заверенная копия доверенности. Определение судьи кассационной инстанции направлено ответчику 9 июля 2016 г.

Таким образом, принимая во внимание позднее получение ответчиком заверенных копий обжалуемых судебных актов, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 г.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Пономаревой Валентины Борисовны на основании доверенности Медведева В.А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 г. отменить.

Восстановить Пономаревой Валентине Борисовне срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г.

Председательствующий:

Судьи: