Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

2-154/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

Председательствующего - судьи                                                                ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                               ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» к Поповой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском, указывая, что Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО «ОТКРЫТИЕ») и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе кредитования Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ (RUR), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Представитель истца указывает, что до обращения в суд неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Заключительное требование о погашении задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя банка, Попова Л.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- Просроченный основной долг - <данные изъяты>

- Начисленные проценты - <данные изъяты>

- Сумма комиссий - <данные изъяты>

- Неустойка - <данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, в настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Запись о прекращении деятельности Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Ханты - Мансийский банк Открытие» является правопреемником прав и обязанностей Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) также была утверждена редакция Устава Публичного Акционерного Общества «Ханты- Мансийский банк Открытие», отвечающая требованиям действующего законодательства, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также указывает в иске, что между ним и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карт.

На основании ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5. 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ. ст.ст. 333.16-333.20 НК РФ представитель банка просит взыскать с Поповой Л.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору о предоставлении кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а также - расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и ответчик Попова Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.61-62). Поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.7 и 63). Представитель банка заявленные требования поддерживает.

Попова Л.С. представила в суд письменные возражения (л.д. 64), в которых указывает, что она не согласна с начисленной неустойкой в размере <данные изъяты>., считает её завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Поповой Л.С. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с кредитным договором, заемщику Поповой Л.С. был предоставлен кредит по программе кредитования Нужные вещи в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий указанного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя:

сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода,

сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей,

часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- Просроченный основной долг - <данные изъяты>

- Начисленные проценты - <данные изъяты>

- Неустойка - <данные изъяты>

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами.

В отношении требования о взыскании с ответчицы суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчица, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым….На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

А, согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчица в ходатайстве не указывает, по каким основаниям она считает размер неустойки завышенным, не ссылается на доказательства этих оснований, не указывает, до какого размера она просит снизить неустойку.

Как отражено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой <данные изъяты>) и последствиями нарушения обязательства <данные изъяты>). Учитывает суд и грубое нарушение условия кредитного договора ответчиком, который внес всего семь платежей в погашение задолженности, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Как следует из материалов дела, правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Запись о прекращении деятельности Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» к Поповой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

- начисленные проценты - <данные изъяты>

- неустойка - <данные изъяты>

а также – <данные изъяты> в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

     ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>