Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1550/2020 ~ М-816/2020 от 17.03.2020

. УИД 61RS0007-01-2020-001108-84

Дело № 2-1550/2020

Определение

18 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко <данные изъяты> к Калашниковой <данные изъяты> в лице финансового управляющего Шахминой <данные изъяты>, Филиппову <данные изъяты>, Пешкес <данные изъяты>, Ярощук <данные изъяты> о признании недействительных сделок, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мищенко <данные изъяты> с иском к Калашниковой <данные изъяты> в лице финансового управляющего Шахминой <данные изъяты>, Филиппову <данные изъяты>, Пешкес <данные изъяты>, Ярощук <данные изъяты> о признании недействительных сделок, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ЗАО "КАВ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" -признан недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "КАВ-ТРАНС" и Калашниковой <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калашниковой <данные изъяты> в ЗАО "КАВ-ТРАНС" 8 000 000 руб., предметом которого являлись 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 323 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер «П»; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А) по адресу <данные изъяты>

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности к Калашниковой <данные изъяты> победителем признан Мищенко <данные изъяты>.

Между ЗАО "КАВ-ТРАНС" в лице конкурсного управляющего и Мищенко <данные изъяты>. заключен договор уступки права требования (цессии) № ц-з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему переходит право требования возврата денежных средств, взысканных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об оспаривании сделки (оплата право требования произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, с момента оплаты полной стоимости права, Мищенко <данные изъяты> принадлежит право требования денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Поскольку право требования денежных средств по недействительной сделки принадлежит Мищенко <данные изъяты>., последний вправе реализовать право (ранее принадлежавшее ЗАО «КАВ-ТРАНС» на подачу и виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) в отношении оспоренного имущества с целью получить удовлетворение своих требовании за счет такого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что в последующем Калашникова <данные изъяты> продала указанные объекты Филиппову <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора, цена проданной доли в праве собственности на земельный участок определена по договоренности сторон в размере 300 000 руб.

Цена проданной доли в праве собственности на строения определена по договоренности сторон в размере 4 200 000 руб. Общая стоимость составила 4 500 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объекты недвижимости (жилой дом, площадью 46,2 кв.м., Литер «А»; жилой дом, площадью 73,5 кв.м., Литер «П»; нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А)) стояли на государственной кадастровом учете и имели единый кадастровый номер: № (сособственники Филиппов <данные изъяты>. и Ярощук <данные изъяты>.).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филипповым <данные изъяты> и Ярощук <данные изъяты>, неуполномоченные сособственники определили разделить земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости под кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, жилые дома и строение офис с прежними кадастровыми номерами сняты с государственного регистрационного учета.

Текст соглашения о разделе земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца отсутствует. Однако при этом в ЕГРН появляется запись об образовании земельного участка, площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), выделенного из состава земельного участка, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером №,и нежилого здания площадью 197,1 кв.м., с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на выделенный земельный участок площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 197,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031922, зарегистрировано за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Также в ЕГРН появляются записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 73,5 кв.м., кадастровый № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок, площадью 227+/-5 кв.м., кадастровый №(дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), выделенный из состава земельного участка, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером №

Спустя короткое время (три недели), между Филипповым <данные изъяты> (продавец) и Пешкес <данные изъяты> (покупатель) заключается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель приобретает земельный участок площадью 96+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание площадью 197,1 кв.м, с кадастровым номером №.

В силу пункта 4 договора, цена объектов составляет 4 600 000 рублей.

Таким образом, в непродолжительный период времени (менее трех месяцев) имущество, не принадлежавшее Калашниковой <данные изъяты>, стоимостью 8000000 руб. путем совершения ряда сделок: Калашникова <данные изъяты>. - Филиппов <данные изъяты>. (раздел и определение долей) - Пешкес <данные изъяты>., Ярошук <данные изъяты>., было зарегистрировано на указанных лиц.

В настоящее время право собственности на спорные объекты также принадлежат Пешкес <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7) Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КАВ-ТРАНС» и Калашниковой <данные изъяты>, является мнимой сделкой.

Таким образом, по итогам рассмотрения требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КАВ-ТРАНС» и Калашниковой <данные изъяты>, суд признал договор недействительным (ничтожным). Однако ввиду последующего отчуждения спорного имущества (выбытия из владения Калашниковой <данные изъяты> применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости этого имущества.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, все сделки, совершенные на основании указанной ничтожной сделки, а именно:

- договор купли-продажи между Калашниковой <данные изъяты> и Филипповым <данные изъяты> № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение между Филипповым <данные изъяты> и Ярощук <данные изъяты> о разделе земельного участка и расположенных на нем зданий и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи между Филипповым <данные изъяты> и Пешкес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются также ничтожными, поскольку Калашникова <данные изъяты> не, являлась собственником объектов и не вправе была их отчуждать.

На основании изложенного, владение указанными объектами Пешкес <данные изъяты> и Ярошук <данные изъяты> резюмируется недобросовестным, поскольку основано на ничтожной сделке.

Договоры, основанные на ничтожной сделке, также ничтожны и не порождают юридических (легитимных) последствий для участников таких сделок.

Давая оценку действиям Филиппова <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи с Калашниковой <данные изъяты>, следует отметить, что стоимость приобретаемого имущества составила 4 500 000 руб. действуя разумно и добросовестно, Филиппов <данные изъяты> не мог не знать о том, что изначально имущество приобретено по цене 8000000 руб., поскольку осмотрительный участник гражданского оборота прикладывает все возможные усилия для определения рисков совершаемой сделки.

Таким образом, ответчики не являются добросовестными приобретателями, что не препятствует истребованию данного имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное имущество при неправомерном выбытии из владения Калашниковой <данные изъяты> состояло из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв.м., адрес Россия, <данные изъяты>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер «А»; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м, в т.ч. жилой 36,3 кв.м, Литер «П»; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: Россия, <данные изъяты>, кадастровый №, а в настоящее время имущество претерпело изменения, то последствиями признания договоров купли-продажи ничтожными, в том числе будет и погашение записей в ЕГРН о снятии объектов с государственного кадастрового учета, проведении размежевания земельного участка, регистрации права не долевой собственности за ответчиками.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи между Калашниковой <данные изъяты> и Филипповым <данные изъяты> № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение между Филипповым <данные изъяты> и Ярощук <данные изъяты> о разделе земельного участка и расположенных на нем зданий и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи между Филипповым <данные изъяты> и Пешкес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, а именно земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. площадь 323 кв.м., адрес Россия, <данные изъяты>, кадастровый №; жилого дома, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер «А»; Жилого дома, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер «П»; нежилого строения-офиса, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: <данные изъяты>, кадастровый №.

Признать право долевой собственности Мищенко <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв.м., адрес Россия, <данные изъяты>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер «А»; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м, Литер «П»; нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м, Литер Р(А). Адрес: Россия, <данные изъяты>, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить:

- запись о государственной регистрации права собственности Филиппова <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв.м., адрес <данные изъяты> кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер «А»; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер «П»; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: Россия, <данные изъяты>, кадастровый №;

- запись о прекращении права долевой собственности Филиппова <данные изъяты> и Ярощук <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв.м., адрес <данные изъяты>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; Жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер «П»; нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: Россия, <данные изъяты> кадастровый №;

- запись о государственной регистрации права собственности Филиппова <данные изъяты> на Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый №, земельный участок, площадью 96 +/-3 кв.м., кадастровый №, адрес: <данные изъяты>

- запись о государственной регистрации права собственности Ярощук <данные изъяты> на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., кадастровый №,жилой дом, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 227 +/-5 кв.м., кадастровый №, адрес: <данные изъяты>

- запись о государственной регистрации права собственности Пешкес <данные изъяты> на нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый №, земельный участок, площадью 96 +/-3 кв.м., кадастровый №, адрес: <данные изъяты>

Восстановить запись о государственной регистрации права долевой собственности за Ярощук <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Площадь 323 кв.м., адрес Россия, <данные изъяты>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер «А»; жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в. ч. жилой 36,3 кв.м., Литер «П»; Нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А). Адрес: <данные изъяты>, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления финансового управляющего <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель <данные изъяты> возражал против приостановления производства по делу и указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 233.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 1 Закона).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Даны следующие разъяснения:

«В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № A53-28620\2015 ЗАО "КАВ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАВ-ТРАНС" -признан недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "КАВ-ТРАНС" и Калашниковой <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калашниковой <данные изъяты> в ЗАО "КАВ-ТРАНС" 8 000 000 руб.

Калашникова <данные изъяты> решением Арбитражного суда Ростовской области также была признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданином.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области заявление Финансового управляющего Калашниковой <данные изъяты>. – <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем деле Мищенко <данные изъяты> являющийся кредитором Калашниковой С.В. ставит вопрос о признании недействительным этого же договора от 26 января 2017 года, применении последствий недействительности данной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования Мищенко <данные изъяты>. как кредитора Калашниковой <данные изъяты>. о признании недействительной заключенной ею сделки и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Калашниковой <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко Р.И., предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.