Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2015 от 23.11.2015

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                      <адрес>

<адрес>

         Судья Красногвардейского районного суда <адрес>    Занько И.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Ковалев В.Г.,

подсудимого Минаев С.А.,

защитника в лице адвоката Панченко В.Н., представившего удостоверение № от 18.04.2003г. и ордер №С042654 от 14.12.2015г.,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Нигарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Минаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, фактически проживающего в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего без оформления трудового договора, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

установил:

Минаев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Минаев С.А., находясь на территории парка, расположенного около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Смирнова А.В., принадлежащей ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», стоимостью 4000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Минаев С.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Смирнова А.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Минаев С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствие со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Минаев С.А., данные им на стадии дознания, в качестве подозреваемого, с участием защитника Панченко В.Н., из которых следует, что вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в парковой зоне <адрес> похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», принадлежащий Смирнова А.В., признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.32-33).

Кроме признания своей вины подсудимым Минаев С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. признана недееспособной.

Постановлением главы администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, над недееспособной Смирнова А.В. установлена опека и опекуном назначена ФИО3

По настоящему уголовному делу потерпевшей признана Смирнова А.В., 13.05.1985г. рождения, а в качестве ее законного представителя ФИО3

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей ФИО12     А.В., данные на стадии дознания, в присутствии ее законного представителя ФИО3, из которых следует, что, она действительно проживает по адресу: <адрес> № <адрес> со своими родителями, так как она является инвалидом детства, II группы. У нее в собственности был сотовый телефон (раскладушка) марки «SAMSUNG GT-S 3600» в корпусе темно - коричневого цвета на верхней крышки, которого имеется вставка коричневого цвета с имитацией под метал, который ей в конце декабря месяца 2014 г., точной даты сказать не может, на праздник Новый год, подарила ее мама для личного пользования. Данный сотовый телефон мама покупала за 4 000 рублей в июне месяце 2013 года. В ее телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, которая для нее материальной ценности не составляет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно не помнит, она пришла на спортивную площадку (стадион), расположенный в парковой зоне <адрес> рядом с             <адрес>, чтобы побегать, так как она стала заниматься спортом. Примерно через час, она, побегав пошла через всю парковую зону домой, в сторону Молельного дома, расположенного на <адрес>, сколько при этом было времени, она не знает, но на улице уже было темнело. Она шла по парку и слушала музыку на телефоне. В середине парка она встретилась с Минаев С.А., которого она знает как жителя               <адрес>. Встретившись с ФИО4, он подошел к ней и попросил у нее ее сотовый телефон, сказав, что ему необходимо позвонить какой-то девушке, а своего телефона у него нет. Она решила помочь ему и дала ему свой сотовый телефон, чтобы он мог позвонить. Минаев С.А., взял телефон, кому – то позвонил и стал о чем – то разговаривать, но о чем именно она не знает, так как она его разговор не слушала. Примерно через 1-2 минуты, ФИО4 отдал ей сотовый телефон и стоя, рядом с ней закурил. Затем он снова попросил у нее телефон, сказав: «Дай телефон, мне позвонить надо», на что ему ответила: «Я не дам больше тебе телефон» и держа его обеими руками прижала к себе, то есть к своей грудной клетки. Минаев С.А., ничего ей не говоря, подошел к ней и выхватил из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон и побежал от нее по парковой зоне в сторону <адрес> начала бежать за ним и кричать: «Отдай мой телефон», но ФИО4 на ее просьбы никак не реагировал. Примерно через 1-2 минуты он исчез из зоны ее видимости, а она расстроившись пошла по парку домой, в сторону              <адрес> она практически подошла к выходу с территории парковой зоны, то увидела свет между деревьями и, подойдя, поближе увидела Минаев С.А., который кому-то звонил с ее телефона и крикнула: «Отдай мне телефон», на что он ничего ей, не говоря, снова убежал от нее в неизвестном ей направлении. Она не стала за ним бежать, так как поняла, что все равно не сможет его догонять и пошла домой. Придя домой, она стала плакать, так как сильно расстроилась и рассказала маме о том, что у нее Минаев С.А., украл сотовый телефон.

Данным преступление ей был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, так как она знает, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600» в корпусе темно - коричневого цвета в настоящий момент находится у сотрудников полиции и после проведения необходимых следственных действий будет ей возвращен (том 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена законный представитель потерпевшей Смирнова А.В.- ФИО3, которая суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> № <адрес> вместе с дочерью Смирнова А.В.- 1985 года рождения, которая на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от 29.05.2008г. признана недееспособной, и она назначена опекуном дочери.

В собственности ее дочери был сотовый телефон (раскладушка) марки «SAMSUNG GT-S 3600» в корпусе темно - коричневого цвета на верхней крышки, которого имеется вставка коричневого цвета с имитацией под металл. Данный сотовый телефон она приобрела в июне месяце 2013 года для личного пользования в магазине «Универмаг» в <адрес> за 4000 рублей, а в декабре 2014 года она данный телефон подарила дочери. В сотовом телефоне ее дочери была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с номером №, которая ни для ее дочери, ни для нее материальной ценности не составляет.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее дочь Смирнова А.В. пошла гулять в парк <адрес>, расположенный между <адрес> и <адрес> в 20 часов 00 минут дочь возвратилась домой и плакала, на ее вопросы Смирнова А.В. сказала, что примерно 30 минут назад, то есть в 19 часов 30 минут, в парке она встретила Минаев С.А., который попросил у нее телефон, чтобы позвонить, и она ему дала, после чего Минаев С.А., поговорив с кем-то по телефону, отдал ей его обратно, а примерно через 1 минуту, снова стал, попросил, но она не дала ему телефон. После чего подсудимый выхватив, принадлежащий дочери сотовый телефон из её рук и убежал в неизвестном ей направлении. По данному факту в полицию она сразу обращаться не стала, так как решила, что Минаев С.А. подбросит сотовый телефон, но он этого не сделал и она обратилась с заявлением в полицию.

В настоящее время материальный ущерб ее дочери Смирнова А.В., возмещен, телефон возвращен ей сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО7, данные на стадии дознания, из которых следует, что он проживает в своем домовладении по адресу: <адрес>, красногвардейский район, <адрес> № один. У него есть знакомый Минаев С.А., который ранее проживал в <адрес>, а в настоящее время, как ему известно, проживает в <адрес>, улицы и номера дома он не знает. Приживает ФИО4 в <адрес>, как ему известно, с его слов у жителя их поселка Алиева Магомеда, у которого подрабатывает в строительной бригаде.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько именно не помнит, к нему в гости приехал его знакомый Минаев С.А. и пробыл у него до вечера ДД.ММ.ГГГГ Они с ним распивали спиртные напитки, вдвоем. Пили они водку, но в каком именно количестве не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно не знает, не смотрел на часы, но на улице уже было темно, Минаев С.А. резко собрался и сказал, что ему необходимо ехать в <адрес> и ушел из его дома в неизвестном ему направлении. С того дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он ФИО4 не видел. О том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ушел от него, то украл у Смирнова А.В., принадлежащей ей сотовый телефон, он узнал при допросе (том 1 л.д.57-60).

Свидетель обвинения ФИО8 суду показал, что он в настоящее время проживает в своем домовладении по адресу: <адрес> №, а его семья проживает в <адрес>, и он к ним несколько раз в неделю ездит. Так же с ним в <адрес> проживает Минаев С.А., которого он знает с детства и в настоящее время они вместе работают в строительной бригаде без оформления трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиля ВАЗ 2107 ехал из <адрес> по автодороге, проходящей через <адрес> и увидел идущего пешком по обочине дороги Минаев С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнего он отвез в <адрес> и по пути, в салоне автомашины они не разговаривали.

О том, что Минаев С.А. похитил у Смирнова А.В. сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции, приехавших на место их работы в <адрес>. В его присутствии Минаев С.А. достал из своей рабочей одежды телефон и отдал сотруднику полиции.

Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, работящий, покладистый.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Минаев С.А. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей обвинения о совершенном подсудимым деянии, оглашенных в суде, так и других доказательств.

Признавая показания указанных выше свидетелей обвинения и показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий с другими доказательствами, не содержат. На объективность показаний потерпевшей Смирнова А.В. и свидетелей обвинения указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения о месте совершения преступления, о характере и последовательности действий подсудимым, согласуются между собой и подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне <адрес>, где Минаев С.А. открыто похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», принадлежащий Смирнова А.В. (том 1 л.д. 3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, где Минаев С.А. выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», который он похитил у                Смирнова А.В. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600» (том 1 л.д. 17-18);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Минаев С.А. (том 1 л.д. 64-66);

        -заявлением опекуна Смирнова А.В. – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Минаев С.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у ее дочери Смирнова А.В., принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600» (том 1 л.д. 2);

        -справкой о стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG GT-S 3600», выданной индивидуальным предпринимателем «ФИО9» (том 1 л.д.73).

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующихся между собою, полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Об умышленном характере действий Минаев С.А. свидетельствует способ совершения преступления.

Характеризующий признак грабежа, как открытое хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Минаев С.А., совершил хищение сотового телефона в присутствии его собственника Смирнова А.В., сознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий. Преступление является оконченным, так как Минаев С.А. имел реальную возможность пользоваться похищенным имуществом и распоряжаться по своему усмотрению.

При вынесении настоящего судебного акта суд рассматривает и анализирует показания подсудимого, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, которые являются полными и подробными относительно произошедших событий и согласуются с показаниями потерпевшей Смирнова А.В. и свидетелей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд квалифицирует действия подсудимого Минаев С.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в чем и находит его вину доказанной.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Минаев С.А. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой незрелостью. Указанное выше расстройство умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертного в момент правонарушения. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (том 1 л.д.77-78).

В силу ч.1 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом данной нормы закона, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Минаев С.А. является субъектом инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Минаев С.А., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, совершил преступление впервые, страдает врожденным умственным недоразвитием в виде «легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой незрелостью», не исключающим вменяемости (том 1 л.д.77-78,88). Все это суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Минаев С.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

К данным, характеризующим подсудимого как личность и его поведению, суд относит то, что он ранее к административной ответственности не привлекалась (без учета линии ГИБДД) (том 1 л.д.109), законный представитель потерпевшей просит строго не наказывать.

Суд не может признать объективной бытовую характеристику на подсудимого, выданную администрацией Штурмовского сельсовета <адрес> от 13.10.2015г. № (том 1 л.д.85), поскольку Минаев С.А. фактически не проживает в <адрес> с 2010года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести и личности виновного, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения законного представителя потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Минаев С.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Минаев С.А. трудоспособен, под круг лиц, которым обязательные работы не назначаются, в соответствии со ст.49 Уголовным кодексом Российской Федерации, не подпадает.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно строгим, несоразмерным совершенному им деянию и не будет отвечать требованиям ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, поэтому не имеется оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 2 ст. 22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минаев С.А. следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Следовательно, признанный по делу вещественным доказательством: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению представителю законного владельца Смирнова А.В.- ФИО3, на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения Минаев С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек не поступило.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Минаев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ (филиалом по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>»).

На основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минаев С.А. назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Минаев С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S 3600», по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить законному представителю Смирнова А.В.- ФИО3.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья                                    И.В. Занько