Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-7/2011 от 22.04.2011

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 1 июня 2011 г.

Орловский областной суд в составе,

председательствующегосудьи Маркова В.А.,

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Бушуевой Л.В., - <...>,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Запысова В.В.,

защитника - адвокатаКлимановой Т.В., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Запысова В.В., <...>, судимого:

1) 09.06.1994 <...>, с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума <...> от 31.08.1995, постановлением <...> от 02.03.2004, кассационным определением <...> от 18.05.2004 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, освобождённого 26.05.1998 на основании постановления <...> от 20.05.1998 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней,

2) 26.04.1999 <...>, с учетом изменений, внесённых постановлением <...> от 02.03.2004, кассационным определением <...> от 18.05.2004 по пп. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 29.06.2001 на основании постановления <...> от 21.06.2001 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

3) 15.05.2002 <...> с учетом изменений, внесённых постановлением <...> от 02.03.2004, кассационным определением <...> от 18.05.2004, постановлением <...> от 23.11.2009 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.03.2005 на основании постановления <...> от 10.03.2005, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства по месту жительства,

4) 28.07.2005 <...>, с учетом изменений, внесённых постановлением <...> от 23.11.2009, по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 04.12.2009 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Запысов В.В. совершил: в ночь с <дата> на <дата>, кражу имущества потребительского общества «Н» (далее ПО «Н»), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; <дата>, кражу имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище; <дата> разбойное нападение на ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Уголовное дело в отношении обвиняемого З. прекращено в связи с его смертью на стадии предварительного слушания (т.9, л.д.251).

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

Эпизод № 1: Кража имущества ПО «Новосиль».

<дата>, примерно в 23 часа, Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор и решили тайно совершить хищение чужого имущества, - продовольственных товаров из магазина ПО «Н», расположенного в <адрес>, при этом, распределили между собой роли при совершении хищения и разработали план согласованных действий.

Осуществляя преступный умысел, Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в период времени с 23 часов <дата> до 02 часов <дата>, прибыли к магазину ПО «Н», расположенному по адресу: с<адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Запысов В.В. в присутствии лица, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подобрал лежащий на земле кирпич и разбил им остекленение запертой входной двери магазина. После чего, Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, через образовавшееся отверстие в двери магазина, незаконно проникли в помещение магазина и тайно похитили из торгового зала магазина имущество, принадлежащее ПО «Н», а именно товарно-материальные ценности: носки мужские 5 пар стоимостью <...> рублей каждая на сумму <...> рублей; шоколад «<...>» 11 плиток стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей; шоколад «<...>» 3 плитки стоимостью <...> рубль каждая, на сумму <...> рубля; жевательную резинку «<...>» 24 пачки по цене <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей; шоколадные батончики «<...>» и «<...>» 9 штук по цене <...> рубля за штуку, на сумму <...> рублей; свежие груши 0,9 кг по цене <...> рубля за 1 кг, на сумму <...> рублей 60 копеек; свежие яблоки 3 кг по цене <...> рубля за 1 кг, на сумму <...> рублей; сигареты «<...>» 15 пачек по цене <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей; сигареты «<...>» в твердой упаковке 25 пачек по цене <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей; сигареты «<...>» в мягкой упаковке 20 пачек по цене <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей; сигареты «<...>» 5 пачек по цене <...> рубль каждая, на сумму <...> рублей; сигареты «<...>» 6 пачек по цене <...> рубль каждая, на сумму <...> рублей; вино «<...>» 7 бутылок объёмом 0,5 литра по цене <...> рублей за бутылку, на сумму <...> рублей; пиво «<...>» 5 бутылок объёмом 1,5 литра каждая по цене <...> рублей за бутылку, на сумму <...> рублей; пиво «<...>» 3 бутылки объёмом 1,5 литра каждая, по цене <...> рублей за бутылку, на сумму <...> рубля; водку «<...>» 8 бутылок объёмом 0,5 литра каждая по цене <...> рубля за бутылку, на сумму <...> рубля; водку «<...>» 5 бутылок объёмом 0,5 литра каждая по цене <...> рубля за бутылку, на сумму <...> рублей; водку «<...>» 7 бутылок объёмом 0,5 литра каждая по цене <...> рублей за бутылку, на сумму <...> рубль; водку «<...>» 15 бутылок объёмом 0,5 литра каждая по цене <...> рубль за бутылку, на сумму <...> рублей; колбасу 0,92 кг по цене <...> рублей за кг, на сумму <...> рублей 96 копеек; колбасу «<...>» 1,195 кг по цене <...> рубля за кг, на сумму <...> рублей 42 копейки; колбасу «<...>» 1,3 кг по цене <...> рублей за кг, на сумму <...> рубль 50 копеек; колбасу «<...>» 1,25 кг по цене <...> рублей за кг, на сумму <...> рубля 75 копеек, а всего имущество, принадлежащее ПО «Н» на общую сумму <...> рублей 23 копейки.

Похищенное имущество Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, упаковали в обнаруженные на месте мешки, вынесли за пределы указанного магазина, скрылись с места преступления и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Запысов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и показал в суде, что <дата>, в вечернее время, он согласился с предложением З. совершить кражу товароматериальных ценностей из магазина, расположенного в <адрес>. С этой целью, он подобрал на улице кирпич и бросил его в стеклянные двери магазина. От удара кирпичом, стекла на входных дверях в магазин разбились и он совместно с З., через образовавшиеся проемы в дверях, залез в помещение магазина, откуда он и З. взяли: 4-5 бутылок водки, 1,5 литровую бутылку пива «<...>», две коляски колбасы типа «<...>», 3-4 палки полусухой колбасы, 2 блока сигарет «<...>», 1 блок сигарет <...>», 2-3 плитки шоколада «<...>», около 5 пачек жевательной резинки, 2-3 пары мужских носков. Больше ничего не брали. Сложив всё это в бумажный пакет из-под рожков, он и З. покинули помещение магазина и принесли похищенное к р. <...>.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Запысова в совершении изложенного преступления, поскольку помимо частичного признания подсудимым Запысовым В.В. вины, его вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что в ночь с <дата> на <дата> из магазина ПО «Н», расположенного в <адрес>, была совершена кража товароматериальных ценностей на сумму <...> руб. 23 коп.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6, заведующей магазином ПО «Н», которая показала, что <дата> около 17-18 часов она закончила работу и поставила магазин на сигнализацию. Две двери магазина закрыла на три навесных замка. Утром <дата>, подойдя к магазину, увидела, что, на входных дверях магазина разбиты стекла. Из магазина был похищен товар на сумму <...>-<...> рублей, точную сумму в настоящее время не помнит.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, который показал, что утром <дата>, он обнаружил следы проникновения в магазин ПО «Н» (т.6, л.д.29-30).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, которая показала, что утром <дата>, она на своём приусадебном участке, расположенном в <адрес>, обнаружила 4 пустые стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра с надписями на этикетке «<...>», пустую стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «<...>», пустую полимерную бутылку объёмом 1,5 литра с надписью на этикетке «<...>» (т.6, л.д.81-82).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.6, л.д.90-93) свидетеля ФИО9, который показал, что он проживает в <адрес>. В <дата> (точную дату не помнит) к нему домой приходили Запысов и З.. Спустя 2-3 дня, после этого, ему стало известно о краже из магазина, расположенного в деревне по месту его жительства.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10, который показал, что он выезжал на место происшествия по факту кражи из магазина, расположенного в <адрес> и видел следы проникновения в магазин (были повреждены стекла на входной двери в магазин).

Показаниями на предварительном следствии З., в которых он пояснил, что <дата> он и Запысов совершили кражу из магазина (т.3, л.д.31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, при осмотре магазина, обнаружены следы проникновения: на дверях, ведущих в магазин, разбиты стёкла. В помещении магазина, на полу, обнаружен красный кирпич. За прилавком магазина, на полу, рассыпаны рожки. При осмотре поверхности пола магазина обнаружены фрагменты следов подошвы обуви (т.6, л.д.5-22).

Актом результатов проверки ценностей и актом инвентаризации, из которых следует, что из магазина ПО «Н», расположенного в <адрес> похищены товароматериальные ценности на общую сумму <...> рублей 23 копейки (т.6, л.д.33-42). Перечень, наименование и стоимость похищенного товара указаны при описании преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, из которого видно, что при осмотре участка местности, расположенного в урочище «<...>» на территории <адрес>, недалеко от р. <...> (шалаша), были обнаружены и изъяты: палка полукопчёной колбасы «<...>», две коляски колбасы «<...>» (т.6, л.д.46-52).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому около дома ФИО8, расположенного в <адрес> обнаружены и изъяты: 4 пустые стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра с надписями на этикетке «<...>», пустая стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «<...>», пустая полимерная бутылка объёмом 1,5 литра с надписью на этикетке «<...>» (т.6, л.д.75-79).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что у Запысова В.В. и З. изъята одежда, обувь (т.1, л.д.125-127).

Заключением трасологической экспертизы № 1756 (исследовались следы обуви, обнаруженные и изъятые в помещении магазина ПО «Н» в <адрес> и обувь Запысова В.В., З.), согласно которому, след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 70х110 мм и след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 60х120 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Запысова В.В. След фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 120х150 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у З. След фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 162х70 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у З. (т.6, л.д.197-205).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Запысова В.В. в хищении имущества ПО «Н».

Доводы подсудимого Запысова В.В. о том, что часть товароматериальных ценностей, вменённых ему в вину, он не похищал из магазина, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, актом результатов проверки ценностей и актом инвентаризации, показаниями свидетеля ФИО6 в объективности и достоверности которых, у суда не возникает сомнений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Запысов В.В. и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, заранее договорились совершить хищение товароматериальных ценностей из магазина, подсудимый и указанное лицо в помещение магазина проникли незаконно, действовали совместно и согласованно, хищение совершили тайно.

При таких данных, действия подсудимого Запысова В.В. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод № 2: Кража имущества ФИО3

<дата>, в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., Запысов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, прибыл к частному дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил часть оконной рамы, взломал входную дверь и незаконно проник в указанный дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: штыковую лопату стоимостью <...> рублей, топор стоимостью <...> рубля, удочку спиннинговую с катушкой инерционной «<...>» стоимостью <...> рублей, удочку с катушкой инерционной «<...>» стоимостью <...> рубля, пневматическую винтовку «<...>» стоимостью <...> рублей, 2 банки говяжьей тушенки, стоимостью <...> рублей за штуку, общей стоимостью <...> рублей, 1 банку сгущённого молока стоимостью <...> рублей, 1 банку рыбных консервов «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

С похищенным имуществом Запысов В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Запысов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и показал в суде, что <дата>, он зашёл в один из домов, расположенных в <адрес>, и взял из него: лопату, топор, две удочки, пневматическую винтовку, которые принёс к шалашу около реки <...>. Из данного дома он не брал банки: с говяжьей тушёнкой, сгущенным молоком, рыбными консервами.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Запысова в совершении изложенного преступления, поскольку помимо частичного признания подсудимым вины, его вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3, которая показала, что <дата> она обнаружила следы проникновения в её дачный дом, расположенный в <адрес>. Из дачного дома неизвестные похитили: штыковую лопату, топор, две телескопические удочки-спиннинги с катушками, пневматическое ружье стоимостью <...> руб., две банки говяжьей тушёнки стоимостью <...> руб. одна банка, банку сгущенного молока стоимостью <...> руб., банку рыбных консервов «<...>» стоимостью <...> руб. Ущерб для неё является значительным (т.7, л.д.10-16, 138-139).

Аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, подтвердившего факт проникновения в дачный дом и кражу вещей, продуктов питания (т.7, л.д.17-18).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, из которых следует, что дом ФИО3 расположен в <адрес> (т.7, л.д.92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, при осмотре участка местности, прилегающего к правому берегу реки <...> и расположенного в 800 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят приклад от пневматической винтовки (т.1, л.д.130-151).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, из которого видно, что при осмотре участка местности, расположенного в урочище «<...>» на территории <адрес>, недалеко от р. <...> (шалаша), были обнаружены и изъяты: лопата штыковая, два топора, банка сгущенного молока, вскрытые банки консервы тушенки и тефтелей, банка тушенки говяжьей, банка рыбной консервы «<...>», телескопическая удочка с держателем для катушки, телескопическая удочка-спиннинг с надпись «<...>», спиннинг из полимерного материала чёрного цвета, удочка из полимерного материала с надписью «<...>», две безинерционные катушки, металлическая катушка круглой формы (т.6, л.д.46-52).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая ФИО3, среди других предметов, предъявленных ей для опознания, опознала штыковую лопату, топор, две телескопические удочки, снаряжённые двумя безинерционными катушками, как предметы, похищенные из её дачного дома (т.7, л.д.42-43).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 опознала банку тушёнки, банку сгущенного молока, банку рыбных консервов «<...>», как продукты питания, похищенные из её дачного дома (т.7, л.д.44-45).

Заключениями товароведческой экспертизы № 6746 и № 6747, согласно которым, стоимость представленных на исследование с учётом износа составляет: удочки спиннинговой с катушкой инерционной «<...>» - <...> рублей, удочки с катушкой инерционной «<...>» - <...> рубля, лопаты - <...> рублей, топора - <...> рубля (т.7, л.д. 123-124, 130).

Справкой ООО ТФ «<...>», из которой усматривается, что стоимость пневматического ружья составляет <...> рублей (т.7, л.д.8).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Запысова В.В. в хищении имущества ФИО3

Доводы подсудимого Запысова В.В. о том, что он не похищал из дома ФИО3 2 банки говяжьей тушёнки, банку сгущенного молока и банку рыбных консервов «<...>» опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО12, протоколами предъявления предметов для опознания, в объективности и достоверности которых, у суда не возникает сомнений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Запысов В.В. незаконно проник в дом ФИО3, используемый для проживания, из которого тайно похитил её имущество на сумму, превышающую 2500 руб., причинив материальный ущерб, который для неё является значительным.

При таких данных, действия подсудимого Запысова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 3: Кража имущества ФИО4

<дата>, в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., Запысов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, прибыл к частному дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь и незаконно проник в указанный дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: удочку с безинерционной катушкой стоимостью <...> рубль и рыболовные принадлежности общей стоимостью <...> рублей, а именно: набор рыболовных крючков размера 9 стоимостью <...> рублей, набор рыболовных крючков размера 12 стоимостью <...> рублей, набор рыболовных крючков размера 10 стоимостью <...> рублей, набор рыболовных крючков размера 5 стоимостью <...> рубль, набор живца для ловли рыбы в количестве 7 штук стоимостью <...> рублей, поплавки в количестве 5 штук стоимостью 35 рублей, грузила в количестве 2 штук стоимостью <...> рублей, а всего имущество на общую сумму <...> рублей.

С похищенным имуществом Запысов В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Запысов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал в суде, что <дата>, он зашёл в один из домов, расположенный в <адрес>, из которого взял удочку и пластмассовую коробку с рыболовными принадлежностями.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Запысова в совершении изложенного преступления, поскольку помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО4, которая показала, что она имеет в собственности дом, расположенный в <адрес>, который используется ею для проживания в весенне-летний период. Примерно в <дата>, она обнаружила следы проникновения в дом (входные двери открыты, замки повреждены). Из дома неизвестные похитили спиннинговую удочку «<...>» и коробку с рыболовными принадлежностями (т.7, л.д.86-87, 140-141).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.7, л.д.112-113) несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, который показал, что у его бабушки ФИО4 в <адрес> имеется дом, который они используют как дачу и там проживают в весенне-летний период. В этом доме хранились удочки и рыболовные принадлежности, которые ему подарила бабушка. В конце <дата> ему от ФИО4 стало известно, что в их дачу кто-то проник и похитил оттуда рыболовные принадлежности. Спустя несколько дней, он также поехал на дачу и обнаружил, что из дачи пропали: одна удочка-спиннинг серебристого цвета «<...>» с пластиковой катушкой и пластиковая коробка, в которой находились различные рыболовные принадлежности.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, из которых следует, что дом ФИО4 расположен в <адрес> (т.7, л.д.92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, из которого видно, что при осмотре участка местности, расположенного в урочище «<...>» на территории <адрес>, недалеко от р. <...> (шалаша), были обнаружены и изъяты: телескопическая удочка с держателем для катушки, телескопическая удочка-спиннинг с надпись «<...>», спиннинг из полимерного материала чёрного цвета, удочка из полимерного материала с надписью «<...>», две безинерционные катушки, пластиковая коробка с рыболовными принадлежностями (т.6, л.д.46-52).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что ФИО13 опознал удочку-спиннинг серебристого цвета «<...>» и пластиковую коробку с рыболовными принадлежностями как предметы, похищенные из дачи ФИО4 (т.7, л.д.114-115).

Заключением товароведческой экспертизы № 6746 согласно которому, стоимость представленной на исследование удочки спиннинговой с катушкой безинерционной, с учётом износа, составляет <...> руб. (т.7, л.д.130).

Заключением товароведческой экспертизы № 6747, согласно которому, общая стоимость рыболовных принадлежностей, с учётом износа, составляет <...> руб. (т.7, л.д.123-124).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Запысова В.В. в хищении имущества ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Запысов В.В. незаконно проник в дом ФИО4, используемый для проживания, из которого тайно похитил её имущество.

При таких данных, действия подсудимого Запысова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод № 4: Разбойное нападение на ФИО5 и его убийство.

<дата>, в период времени с 14 час. 46 мин. до 18 час. 00 мин., Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь на правом берегу р. <...>, расположенном на территории <адрес>, на расстоянии примерно 5 км к юго-западу от д. <...>, 200 м от лесного массива «<...>», встретили ранее знакомого лицу, дело в отношение которого прекращено в связи с его смертью, ФИО5, ловившего рыбу с резиновой лодки в реке <...>.

Увидев, что ФИО5 прибыл на правый берег реки <...> на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, решило совершить убийство ФИО5 с целью завладения автомобилем, после чего предложило Запысову В.В. принять участие в разбойном нападении и убийстве ФИО5, на что Запысов В.В. согласился.

Осуществляя преступный умысел, находясь в указанном месте, <дата>, в период времени с 14 час. 46 мин. до 18 час. 00 мин., Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подошли к ФИО5, вышедшему на правый берег реки <...> и подошедшему к своему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, где Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью убийства, в короткий промежуток времени, передавая пневматическую винтовку друг другу, поочередно, первоначально лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а затем Запысов В.В., совместно нанесли ФИО5 не менее 7 ударов металлической частью ствола и прикладом, имевшейся у них пневматической винтовкой в область головы, причинив совместными действиями ФИО5 телесные повреждения в виде: открытого линейного перелома теменной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа справа, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной и височных долях головного мозга, ушиба вещества головного мозга в правой височной доле, открытого линейного перелома затылочной кости, распространяющегося на кости основания черепа слева и справа, субарахноидального кровоизлияния на задненижней поверхности левого и правого полушарий мозжечка, открытого линейного перелома левой теменной кости, распространяющегося на височную кость слева и кости основания черепа слева, субарахноидального кровоизлияния в левой теменной и височной долях головного мозга, ушибов вещества головного мозга в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния и ушибов вещества головного мозга в зоне лобных долей головного мозга справа и слева, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, лобной области головы справа, правой ушной раковины, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

С целью доведения совместного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подняли на руки ФИО5, потерявшего сознание от нанесённых ему ударов, и, видя, что тот ещё жив, поскольку стонет и подаёт признаки жизни, перенесли его к кромке воды и осознавая, что тот, находясь в бессознательном состоянии, неспособен принять меры к самосохранению и неизбежно погибнет, утонув в воде, сбросили его в реку <...>, оттолкнув тело ФИО5 от края берега к центру реки, где она имеет большую глубину. В результате совместных действий Запысова В.В. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, от асфиксии, обусловленной утоплением в воде, наступила смерть потерпевшего ФИО5.

После чего, Запысов В.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, завладев автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рубля, фактически принадлежащего ФИО5, с места преступления скрылись.

Подсудимый Запысов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний не признал и показал в суде, что он нападение на ФИО5 и его убийство не совершал, ударов потерпевшему не наносил. <дата> он и З., находясь на берегу р. <...>, увидели автомашину <дата>, как оказалось, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО5. Через некоторое время на берег реки подплыл на лодке ФИО5, ловивший рыбу, знакомый З. Он (Запысов) ушёл на берег реки ловить рыбу. З. и ФИО5 остались недалеко от автомашины. Через некоторое время он (Запысов) услышал глухие удары и увидел, как З. нанёс лежащему на земле ФИО5 1-2 удара пневматической винтовкой по голове. Он подошёл к З., который, в его присутствии, взял ФИО5 за ноги, оттащил к берегу реки и перекинул в воду. З. сказал ему садиться в автомашину ФИО5, что он и сделал. В пути движения на автомашине ФИО5, под управлением З., последний не справился с управлением, заехал в кювет и они перевернулись на автомашине. Бросив автомашину, он и З. ушли в деревню.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Запысова в совершении изложенных преступлений, поскольку, несмотря на непризнание им вины, его вина в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной Запысова В.В. от <дата>, в которой Запысов В.В. сообщил, что <дата> он и З., находясь на рыбалке, на берегу реки <...> в <...> встретили мужчину в возрасте 45-50 лет, который оказался знакомым З. Этого мужчину З. ударил несколько раз по голове пневматической винтовкой. После З., он (Запысов) также ударил мужчину пневматической винтовкой один раз по голове. Тело мужчины стащили в реку. Затем он и З. сели в автомашину «<...>», принадлежащую мужчине и уехали. В пути движения, не справившись с управлением, перевернулись на автомашине и бросили её. За рулём автомашины находился З. (т.1, л.д. 116-117).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого Запысова В.В., изложенными им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, находясь на берегу реки, он нанёс лежащему на земле ФИО5, один удар по голове металлической частью ружья после того, как ФИО5 нанёс такой же удар З. При ударе сломался приклад ружья. Затем он и З. подняли ФИО5, отнесли его к реке и положили в воду. ФИО5 был жив, так как, когда ему вода попала на лицо, провёл рукой по лицу. После чего он и Замуруев сели в автомашину ФИО5 и уехали. В пути движения З. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля (т.2, л.д.70-73, 86-89).

Протоколом проверки показаний Запысова В.В. на месте с применением видеозвукозаписи, согласно которому, находясь на берегу реки, он нанёс Кирюшину Н.В. один удар винтовкой по голове, он и Замуруев скинули Кирюшина Н.В. в воду (т.2, л.д.74-78).

Протоколом явки с повинной З. от <дата>, в которой он сообщил, что он и Запысов убили ФИО5, чтобы завладеть автомашиной последнего. Сначала Запысов ударил ФИО5 два раза по голове винтовкой, а затем он один раз ударил по голове ФИО5 этой же винтовкой. ФИО5 бросили в р. <...>. В пути движения на автомашине ФИО5, он не справился с управлением и на автомашине перевернулись три раза. После этого автомашину бросили и ушли в деревню (т.1, л.д.113-114).

Показаниями на предварительном следствии З., в которых он пояснил, что <дата>, во время разговора на берегу реки с ФИО5, Запысов В.В. тихо сказал ему (З.), что надо забрать автомашину «<...>» ФИО5, которая находилась на берегу реки. Он и Запысов нанесли ФИО5 по одному удару винтовкой по голове. После чего он и Запысов волоком дотащили ФИО5 до берега реки и сбросили в реку. Затем он и Запысов сели в автомашину ФИО5 и уехали. В пути движения он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Бросив автомобиль, он и Запысов ушли в деревню (т.3, л.д. 9-12, 31-35).

Протоколом проверки показаний З. на месте с применением видеозвукозаписи, согласно которому, находясь на берегу реки, он и Запысов нанесли ФИО5 удары винтовкой по голове, а затем он и Запысов подтащили ФИО5 к речке и скинули в воду (т.3, л.д.13-17).

Протоколом очной ставки между Запысовым В.В. и З., из которого следует, что Запысов подтвердил, что он один раз ударил ФИО5 винтовкой по голове а затем потерпевшего он и З. отнесли к реке и бросили в воду. З. подтвердил, что он также нанёс несколько ударов ФИО5 винтовкой по голове. Наносил удары для того, чтобы забрать автомашину последнего. Также пояснил, что он и Запысов бросили ФИО5 в реку (т.3, л.д.18-23).

Показаниями в суде потерпевшей ФИО1, родной сестры ФИО5, которая показала, что рано утром <дата> к ней домой приехал ФИО5 на автомашине «<...>» белого цвета, которую ему продал муж по доверенности, переоделся и стал собираться на рыбалку. Днём <дата> её муж ФИО14 сказал ей, что звонил ФИО5 и сказал, что находится на рыбалке. С рыбалки ФИО5 не вернулся и через несколько дней, его труп был обнаружен в р. <...>.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14, который пояснил, что рано утром <дата> к нему домой приехал ФИО5, - брат жены, на автомашине <...>, которую он продал ему по доверенности. ФИО5 переоделся и стал собираться на рыбалку. Около 15 часов, в этот день, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что находится на рыбалке. После 17 часов <дата>, он (ФИО14) на автомашине поехал на рыбалку на р. <...>. В пути движения он видел автомашину «<...>» белого цвета, которая двигалась по лесополосе. С рыбалки ФИО5 не вернулся. Труп ФИО5 был обнаружен через несколько дней в р. <...>.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.9-12, 13-15) свидетеля ФИО15, - сотрудника милиции <...>, который показал, что <дата>, около 21 часа, он получил сообщение от оперативного дежурного по ОВД, что в приёмный покой больницы доставлены двое мужчин с телесными повреждениями после ДТП. Он выехал в больницу, где кто-то из медицинских сотрудников отдал ему портмоне с документами на имя ФИО5. Медсестра назвала ему данные пострадавших в ДТП, которые впоследствии оказались не настоящими фамилиями пострадавших. Медсестра указала ему на двух мужчин, которым оказывали медицинскую помощь, как потом он узнал, это были Запысов В.В. и З., у которых не было документов, удостоверяющих личность. Запысов и З. были доставлены в ОВД г. <...> для установления их личности. После этого он с другими сотрудниками милиции, выезжал на ДТП и видел в кювете автомобиль <...> белого цвета, который лежал на земле, на крыше.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.20-22, 23-25, 26-28) свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО18, инспекторов ДПС ОГИБДД <...>, которые об обстоятельствах выезда на место ДТП, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19, - врача скорой помощи <...>, из которых следует, что <дата>, после 22 часов, он выезжал на место ДТП и видел перевёрнутую автомашину «<...>». В пути движения обратно, в одной из деревень, автомашину остановили жители деревни и сказали, что они задержали двух мужчин, у которых были телесные повреждения. Он осмотрел двух мужчин, у которых были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице, теле. Эти двое мужчин были доставлены в приёмный покой <...> ЦРБ. Позже ему стало известно, что фамилии этих мужчин Запысов и З. (т.2, л.д.29-31).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20, - фельдшера скорой помощи <...> которая об обстоятельствах выезда на место ДТП и доставления Запысова и З. в больницу, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т.2, л.д.32-35).

Показаниями в суде свидетеля ФИО21, которая показала, что она проживала с ФИО5 в <адрес>. Утром <дата> ФИО5 уехал на автомашине на рыбалку в <адрес> и домой не вернулся. Труп ФИО5 был обнаружен через несколько дней в реке.

Показаниями в суде свидетеля ФИО22, который пояснил, что <дата>, вечером, в <адрес>, он, ФИО23 и ФИО24, задержали Запысова и второго мужчину, фамилию которого он не знает. У Запысова на лице были кровоподтёки. Запысов и второй задержанный мужчина сказали, что они перевернулись на автомашине. Через некоторое время сотрудники скорой помощи посадили Запысова и второго мужчину в автомашину скорой помощи и увезли.

Аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т.2, л.д.42-45, 46-49, 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к правому берегу реки <...> и расположенного в 800 метрах от д. <адрес>, обнаружены: весло с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, приклад от пневматической винтовки. На осматриваемом участке обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 130-151).

Протоколом осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с фототаблицей к нему, из которого видно, что при осмотре автомобиля зафиксированы множественные повреждения автомобиля (т.1, л.д.158-182).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на левом берегу реки <...> на территории <...>, полностью погруженным в воде, обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти – множественными повреждениями в области головы (т.1, л.д.186-195).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 94, согласно которому, смерть ФИО5 наступила при явлениях асфиксии, что обусловлено утоплением в воде. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: открытый линейный перелом теменной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной и височных долях головного мозга, ушибы вещества головного мозга в правой височной доле; открытый линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на кости основания черепа слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние на задне-нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка; открытый линейный перелом левой теменной кости, распространяющийся на височную кость слева и кости основания черепа слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной и височной долях головного мозга, ушибы вещества головного мозга в левой височной доле; субарахноидальные кровоизлияния и ушибы вещества головного мозга в зоне лобных долей головного мозга справа и слева, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, а также множественные ушибленные раны в области головы, имеющие признаки легкого вреда здоровью. Телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (т.4, л.д.6-11).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.4, л.д.12-14) судебно-медицинского эксперта ФИО26, который подтвердил своё заключение и пояснил, что локализация и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 соответствует локализации и механизму причинения телесных повреждений продемонстрированных на видеозаписях проверки показаний на месте Запысовым и З..

Протоколом от <дата>, из которого следует, что у Запысова В.В. и З. изъята одежда, обувь (т.1, л.д.125-127).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 65, из которого следует, что раны, обнаруженные при осмотре представленных на исследование кожных лоскутов с головы трупа ФИО5, являются ушибленными ранами, характерными в своём механизме образования каждая от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в поперечном сечении цилиндрическую или овальную формы (т.5, л.д. 94-99).

Заключением биологической экспертизы № 275, согласно которому, на джинсовой куртке З. в объектах №№ 17, 18, 21, 22 и на трико З., в объектах №№ 25, 27, 32 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, и не могла произойти от З. и Запысова В.В. На джинсовой куртке З. в объектах №№ 3, 20 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого З. и эта кровь не могла произойти от Запысова В.В. и потерпевшего ФИО5. В остальных следах на куртке и трико З. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и от Запысова В.В. Примесь крови З. также нельзя исключить (т.4, л.д.48-52).

Заключением биологической экспертизы исследования тканей и выделений человека – исследование ДНК № 322/з., из которого следует, что на куртке З. имеется кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО5, происхождение крови от З. и Запысова В.В. исключается (т.5, л.д.237-241).

Заключением биологической экспертизы № 274, из которого усматривается, что на манжете правого рукава рубашки З. обнаружена кровь человека, что не исключает возможность её происхождения от самого З. и эта кровь не могла произойти от потерпевшего ФИО5 и Запысова В.В. В остальных объектах на рубашке и левом кроссовке З. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и от Запысова В.В. и эта кровь не могла произойти от З.. (т.4, л.д.89-93).

Заключением биологической экспертизы № 276, из которого видно, что на куртке (на воротнике слева и на манжете левого рукава), принадлежащей З. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и от Запысова В.В. и эта кровь не могла произойти от З. (т.4, л.д.103-106).

Заключением биологической экспертизы № 277, согласно которому, на болоньевой куртке и брюках Запысова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и от Запысова В.В. Примесь крови З. также исключить нельзя (т.4, л.д.62-65).

Заключением биологической экспертизы № 278, из которого следует, что на свитере Запысова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и Запысова В.В, и эта кровь не могла произойти от З. На кроссовках Запысова В.В. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т.4, л.д.116-121).

Заключением биологической экспертизы № 315/з, из которого усматривается, что на свитере, брюках и куртке Запысова В.В. имеется кровь, которая произошла от Запысова В.В. Происхождение крови от ФИО5 и З. исключается (т.5, л.д.273-277).

Заключением биологической экспертизы № 289, выводами которого установлено, что на образце почвы, изъятом в ходе проверки показаний на месте Запысова В.В., обнаружена кровь человека. Исключить происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО5, так и Запысова В.В. нельзя. В случае происхождения этой крови от двух и более лиц, возможна примесь крови З. (т.4, л.д.131-135).

Заключением биологической экспертизы № 288, выводами которого установлено, что на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия берега реки <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и эта кровь не могла произойти от Запысова В.В. и З. (т.4, л.д.180-183).

Заключением биологической экспертизы № 352, согласно которому, на ручке топора, изъятым из автомашины <...>, обнаружена кровь человека. Если кровь на топоре происходит от одного человека, то такими могли быть как потерпевший ФИО5, так и Запысов В.В. и, в таком случае, кровь не могла произойти от З. Если кровь происходит от двух и более лиц, то примесь крови З. не исключается (т.4, л.д. 205-208).

Заключением биологической экспертизы № 286, из которого следует, что на фрагменте обшивки потолка салона автомобиля <...>, изъятом над переднем сиденьем пассажира, обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти как от Запысова В.В., так и от потерпевшего ФИО5. В случае происхождения этой крови от двух и более лиц, возможна примесь крови З. На фрагменте обшивки потолка салона автомобиля ВАЗ-2121, изъятом над водительским сиденьем, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и эта кровь не могла произойти от Запысова В.В. и потерпевшего ФИО5 (т.4, л.д. 218-222).

Заключением биологических экспертиз №№ 360 и 361, из которых усматривается, что на чехле с переднего сиденья, бейсболке, изъятых с автомашины <...>, обнаружена кровь человека. Если кровь происходит от одного человека, то такими могли быть как Запысов В.В., так и потерпевший ФИО5 и, в этом случае, кровь не могла произойти от З. Если кровь происходит от двух и более лиц, то не исключается примесь крови З. (т.5, л.д. 7-10, 20-23).

Заключением биологических экспертиз №№ 464 и 473, согласно которым, на куртке и левом сапоге потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (т.5, л.д. 37-40, 72-76).

Заключением биологической экспертизы № 336, выводами которого установлено, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с рук Запысова В.В. и З. обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А, В и Н. Если выявленные антигены происходят за счёт крови, то она могла принадлежать как Запысову В.В., так и потерпевшему ФИО5. В случае происхождения крови от двух и более лиц, возможна примесь крови З. (т.4, л.д. 244-247).

Заключением трасологической экспертизы № 149, из которого следует, что объёмный статистический след обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия на берегу реки <...> мог быть оставлен подмёточной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у Запысова В.В. Объёмный статистический след обуви № 2, изъятый там же, мог быть оставлен подмёточной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у З. (т.5, л.д. 113-123).

Заключением товароведческой экспертизы № 136/10, выводами которого установлено, что рыночная (остаточная стоимость) и стоимость причинённого ущерба автомобиля <...>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа, на момент преступления составляла <...> рубля (т.5, л.д.132-140).

Копией паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, является ФИО14 (т.1, л.д.253-257).

Копией страхового полиса, согласно которому, ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством <...> г.г. <...> (т.1, л.д.258).

Копией доверенности на управление транспортным средством, из которой усматривается, что ФИО14 доверяет ФИО5 управление автомобилем <...> 1985 года выпуска (т.1, л.д.233).

Протоколом осмотра записки З., адресованной Запысову В.В., приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, из текста которой следует, что З. сообщает Запысову, что у них будет ст. 105 ч.2 и сообщает Запысову, что Запысов зря думает, что по его (З.) не получится; З. сообщает Запысову, что он будет говорить, как написал следователю и кто убил потерпевшего, он не знает; просит Запысова не говорить, что труп в речке был живой (т.7, л.д.208-209, т.3, л.д.55).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Запысова в нападении на ФИО5 с целью завладения автомобилем и его убийстве.

Оценивая показания подсудимого Запысова В.В. в судебном заседании о том, что он не совершал нападение на ФИО5 и его убийство, умысла на завладение автомобилем у него не было, преступления совершил З., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признаёт их надуманными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу. Непризнание Запысовым вины в содеянном, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершённые деяния и тем самым переложить ответственность за содеянное на лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Суд, оценивая показания Запысова В.В., З. на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными доказательствами, достоверными признаёт их показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимого Запысова В.В. о том, что его показания на предварительном следствии получены недозволенными методами, в частности, в ходе предварительного следствия в отношении него сотрудниками милиции применялось физическое и психическое насилие, суд отвергает и признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности.

В протоколе явки с повинной, написанной Запысовым собственноручно, им указано, что она дана без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников милиции (т.1, л.д.116-117).

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.57-61) свидетеля ФИО27 следует, что <дата> Запысовым и З. были написаны явки с повинной, в которых они изложили обстоятельства совершённого ими убийства ФИО5. Явки с повинной Запысов и З. написали добровольно. Насилие к ним не применялось.

Из протоколов допроса Запысова на предварительном следствии (т.2, л.д.7-73, 74-78, 86-89) следует, что показания им даны добровольно, с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний от Запысова, его защитника не поступило.

Согласно заключению психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи следственных действий – допросе Запысова В.В. и проверки его показаний на месте, согласно которому на видеозаписях допроса Запысова В.В. от <дата> и проверки показаний Запысова В.В. на месте от <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя, а также других участников следственного действия; при проведении следственных действий Запысов В.В. давал показания в свободном изложении; эти показания являлись последовательно и логически изложенными и не могут рассматриваться в качестве заученного текста (т.5, л.д.198-205).

В ходе предварительного расследования по заявлению Запысова о недозволенных методах следствия, проводилась проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.173-177, 180-182), то есть факты, указанные Запысовым в заявлении, не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в объективности данной проверки, у суда не имеется.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 281 (т.4, л.д.28-29), согласно которому <дата> при осмотре Запысова В.В. у него обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин в области лица, ушной раковины, шеи, лопаток, голени, кисти, 3-го пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, в совокупности с с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения получены Запысовым <дата> в процессе ДТП в результате опрокидывания автомобиля. Об этом свидетельствуют следующие доказательства: вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому указанные телесные повреждения Запысов мог получить в результате ДТП при опрокидывании автомобиля; при осмотре экспертом Запысов пояснил, что телесные повреждения получил в результате ДТП; при допросе в качестве подозреваемого Запысов пояснил, что телесные повреждения получил в результате аварии (т.2, л.д.70-73); из показаний свидетеля ФИО22 в суде и свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии (т.2, л.д.42-45, 46-49, 54-56) следует, что <дата> в деревне они задержали Запысова, у которого были телесные повреждения, при этом, Запысов пояснил им, что телесные повреждения получил в результате аварии автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Запысова на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Признавая показания З. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены органом предварительного следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждается заключением психологической судебной экспертизы, проведенной по видеозаписи следственных действий – допроса З. и проверки его показаний на месте, согласно которому на видеозаписях допроса от <дата> и проверки показаний З. на месте от <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя и других участников следственного действия (т.5, л.д.214-224).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Запысова В.В., суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, предварительно договорились совершить нападение и убийство потерпевшего с целью завладения автомобилем последнего, в процессе лишения жизни потерпевшего действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о совершении нападения и убийства потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. В процессе нападения и убийства подсудимый использовал в качестве оружия предмет: пневматическую винтовку для нанесения ударов потерпевшему. В результате нападения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Запысова В.В. по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Об умысле подсудимого Запысова на причинение смерти ФИО5 свидетельствует его действия, выразившиеся в том, что он и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесли потерпевшему множественные удары пневматической винтовкой в область расположения жизненно важных органов человека – голову. Находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего сбросили в воду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося потерпевшему удары предметом в область расположения жизненно важных органов человека - голову, и сбрасывая его в бессознательном состоянии в воду, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти.

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимого Запысова, который предварительно договорился с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, завладеть автомобилем и сразу после убийства ФИО5 завладел автомобилем потерпевшего, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Запысов совершил угон автомобиля, являются несостоятельными.

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 746, Запысов В.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <...>, что не лишало его возможности на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Запысова В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Запысов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5, л.д.182-183).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Запысова не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает Запысова вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из пяти преступлений, совершенных подсудимым Запысовым, два относятся к категории особо тяжких, два – к тяжким и одно к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Запысова В.В., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Запысова В.В. суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной по эпизоду разбойное нападение и убийство, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам краж имущества ПО «Н», ФИО3, ФИО4

При изучении личности подсудимого, суд установил.

Запысов В.В. – ранее неоднократно судим, 04.12.2009 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (т.8, л.д.140-142, 147-204). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.8, л.д.224, 226, 229). Из характеристики по месту отбытия наказания усматривается, что Запысов В.В. характеризуется положительно (т.8, л.д.215-216). Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений на Запысова В.В. не поступало (т.8, л.д.219). По месту содержания под стражей, характеризуется положительно (т.8, л.д.222).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его психическое состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Запысова В.В. и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершённых преступлениях, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Запысову В.В. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В действиях Запысова В.В. на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Запысову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 и ч.4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Запысов В.В. ранее неоднократно судим. Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией чч. 2 и 3 ст. 158, ч.4 ст. 162, ч.2 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания Запысову В.В., суд не усматривает оснований применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания Запысову В.В. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ему подлежит зачёту предварительное заключение: с <дата> по 31 мая 2011 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Запысову В.В. суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск и просила взыскать с обвиняемых в счет компенсации морального вреда <...> рублей и материальный ущерб в сумме <...> руб. (т.1, л.д.222-223). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Подсудимый Запысов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Запысова В.В. потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника - брата.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично и считает необходимым, с учётом совершения подсудимым насильственных действий, приведших к смерти ФИО5 взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части по иску о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку уголовное дело в отношении другого лица, к которому предъявлен иск, прекращено производством в связи с его смертью.

Что касается гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, то как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> передан ФИО1. В связи с этим суд, не может произвести подробный расчет иска в этой части без отложения разбирательства дела и считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение иска в этой части и передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными – подлежат уничтожению, предметы, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, оружие и боеприпасы, передаются в органы внутренних дел, для решения их дальнейшей судьбы, а остальные вещи и предметы – возврату их владельцам.

Процессуальные издержки по делу (оплата труда адвокатов-защитников: Евстратовой В.В., Климановой Т.В., Пеньковой А.С. по назначению на предварительном следствии) составили <...> руб. 50 коп. + <...> руб. 50 коп. + <...> руб., всего <...> руб. (т.9, л.д.1-4, 6-9, 11-14), которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Запысова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Запысова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - (по эпизоду – кража имущества ФИО3) на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - (по эпизоду – кража имущества ФИО4) на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца,

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Запысову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Запысову В.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Обязать Запысова В.В. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Запысову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 июня 2011 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по 31 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Запысову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с Запысова В.В. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО1 признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать с осужденного Запысова В.В. в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> (выдан потерпевшей ФИО1), - оставить у ФИО1; одежду, обувь З.: куртку из джинсовой ткани, куртку из вельветовой ткани, трико, рубашку, кроссовок (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить как не представляющие ценности; одежду, обувь Запысова В.В.: свитер, брюки, куртку, кроссовок (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать Запысову В.В., а при отказе уничтожить; одежду, обувь ФИО5: куртку, футболку, свитер, брюки серого цвета, брюки темно-серого цвета, брюки чёрного цвета, пару резиновых сапог (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить как не представляющие ценности; три фрагмента витринного стекла с фрагментами следов обуви, кирпич, лист белой бумаги формата А-4, гипсовый слепок со следом обуви, две деревянные доски, четыре пустые бутылки из-под водки «<...>», пустую бутылку из-под водки «<...>», пустую бутылку из-под пива «<...>», приклад от пневматической винтовки, пачку сигарет «<...>» с семью сигаретами, весло, алюминиевую ложку, зажигалку, два гипсовых слепка со следами обуви, два выреза обшивки потолка, четыре автомобильных чехла, две бейсболки, топор, топор с деревянным топорищем, лопату штыковую, три картонные пачки из-под жевательной резинки «<...>» - жемчуг-сладкая мята», два бумажных ценника, стеклянную бутылку водки с надписью на этикетке «<...>» (разбита), полиэтиленовый мешок с вермишелью, полиэтиленовый пакет с рисовой крупой, (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить как не представляющие ценности; десять картонных пачек сигарет «<...>», девять пачек сигарет «<...>», девять бумажных пачек сигарет «<...>», двенадцать картонных пачек жевательной резинки «<...>» - жемчуг-сладкая мята», четыре пары мужских носков, три плитки шоколада «<...>», (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать ПО «Н»; телоскопическую удочку с безинерционной катушкой, полимерную коробку с рыболовными принадлежностями (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать потерпевшей ФИО4, а при отказе уничтожить; две телоскопические удочки с катушками (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать потерпевшей ФИО3, а при отказе уничтожить; телескопическую удочку песочного цвета (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить как не представляющую ценности.

Четыре кассеты miniDV с видеозаписью следственных действий, - хранить при уголовном деле; детализацию соединений абонента №, детализацию соединений абонента № (т.1, л.д.231-232), записку (т.3, л.д.55), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Запысовым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья: В.А. Марков