Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2018 ~ М-1479/2018 от 29.03.2018

Дело № 2 – 2799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Санниковой А.В.

с участием истца Резетдинова Р. А., представителя истца по доверенности Соловьёвой Д.А., третьего лица Гусарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Резетдинова Р. А. к АО «АльфаСтрахование», Чуракову Д. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чуракову Д.В. о признании вины в ДТП, к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 187 910 руб., 75 коп., основывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, гос. рег. знак №, под управлением Гусарова и а/м -МАРКА2-, гос.рег.знак №, под управлением Чуракова Д.В.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в действиях обоих участников ДТП.

    21.09.2017г. решением Чусовского городского суда Пермского края указанное определение отменено на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуракова Д.В., который совершал обгон движущейся колонны ТС с выездом на встречную полосу движения, в нарушение п. 1.5., 2.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденный а/м истца был направлен в СТОА ИП ФИО5 В результате осмотра и дефектовки был составлен Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту а/м -МАРКА1- составила -СУММА1-

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату восстановительных работ ТС Заявителя в размере -СУММА2- путем безналичного перечисления ИП ФИО5

Указанных денежных средств на восстановление а/м до состояния возможности эксплуатации не хватило, в связи с чем, истец самостоятельно оплатил часть ремонта в размере -СУММА3-. Таким образом, для полного восстановления ТС истцу необходимо -СУММА4-

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо Мусаев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. От АО «АльфаСтрахование» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гусаров И.С., исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м -МАРКА1-, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> с намерением заехать на АЗС для заправки газовых баллонов. Заблаговременно занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота. Был плотный поток автомобилей в попутном направлении – колонна около 200 метров, скорость колонны составляла примерно 20 км/час. Непосредственно перед ним двигался а/м -МАРКА3- с включенным левым указателем поворота. После того, как указанный автомобиль приступил к совершению маневра поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, боковые зеркала, убедился в отсутствии помех впереди и сзади и приступил к маневру. Почти закончив поворот налево в его автомобиль врезался а/м -МАРКА2- под управлением Чуракова Д.В. От удара автомобиль вынесло в кювет.

Представитель истца Соловьёва Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила разрешить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы Чуракова Д.В. на определение инспектора ДПС от Чусовским городским судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснениями которых подтверждается позиция стороны истца, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела № 12-145/2017, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, гос. рег. знак №, под управлением Гусарова и а/м -МАРКА2-, гос.рег.знак №, под управлением Чуракова Д.В.

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения, а также состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не установлено.

Не согласившись с указанными выводами, ответчик Чураков Д.В. обратился в Чусовской городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в действиях Гусарова И.С. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2017 г., жалоба Чуракова Д.В. частично удовлетворена, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Чуракова Д.В. Чусовским городским судом Пермского края опрошены свидетель ФИО2, который пояснил суду, «что на ДД.ММ.ГГГГ работал водителем эвакуатора, в утреннее время приехал по заявке на ДТП, эвакуировал автомобиль -МАРКА1-, вез водителей -МАРКА1- и -МАРКА2- в ГИБДД, ни тот, ни другой виноватыми в ДТП себя не считали. По приезду в ГИБДД водитель автомобиля -МАРКА2- засыпал, рассказал, что работает в такси, последние часы употреблял «энергетики» и это ДТП у него второе за неделю».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, «что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в кафе около АЗС на автомобиле -МАРКА4- госномер № регион. Выезжая с верхнего выезда, возвращаясь в город, остановился, чтобы пропустить -МАРКА2-, обгонявший колонну автомобилей, движущуюся со скоростью около 20 км/ч. Из города плотным потоком. Колонна шла медленно, т.к. на дорожном покрытии имеются ямы, автомобили притормаживали. Из колонны выехал автомобиль -МАРКА3-, который повернул на АЗС, следом за ним – автомобиль -МАРКА1-, который также начал поворачивать. В тот момент, когда данный автомобиль находился посередине дороги, ближе к съезду, автомобиль -МАРКА2- с ним столкнулся. Указателей поворотов не видел ни у одного из указанных автомобилей. Каких-либо запрещающих дорожных знаков или дорожной разметки на том участке автодороги не имеется».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, «что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле -МАРКА5- госномер № регион, поднимался в гору на выезде из <адрес>. Колонна автомобилей на его полосе движения двигалась 20 – 30 км/ч. – впереди шло несколько грузовых автомобилей, за ними - около 10 легковых, поток автомобилей был плотный. Т.к. необходимо было заехать на АЗС, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил обгонявший его автомобиль -МАРКА6-, убедился, что обгон никто не совершает, и повернул налево, съехал с проезжей части и услышал хлопок, увидел съехавший в кювет автомобиль, само ДТП не наблюдал. Слышал, как после заправщик одному из водителей говорил : «У тебя поворотник включен не был».

Гусаров И.С., не согласившись с доводами, изложенными в решении Чусовского городского суда Пермского края, подал жалобу, в которой просил признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела пояснения Чуракова Д.В. и ФИО1, которые могут повлиять на вынесение в последующем незаконного решения в отношении одного из участников ДТП.

Решением Пермского краевого суда по делу № 7-2052-2017 от 26 октября 2017 года по жалобе Гусарова И.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2017г. по делу № 12-145/2017 доводы заявителя о неточном изложении в решении судьи содержания пояснений Чуракова Д.В. и показаний свидетеля ФИО1 признаны обоснованными из-за допущенных судом существенных ошибок в изложении пояснений указанных лиц.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности водитель автомобиля -МАРКА1- г/н № Гусаров И.С., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. абз. 1 и 8.2. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № Чураков Д.В., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.2., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения. При условии соблюдения Правил дорожного движения водителем -МАРКА1-, если был указан левый сигнал поворота, действия водителя -МАРКА2- находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями данной дорожно-транспортной ситуации. В противном случае, когда водителем -МАРКА1- было проигнорировано включение сигнала левого поворота, его действия и действия водителя автомобиля -МАРКА2- находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, на основании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела № 12-145/2017 по жалобе Чуракова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017г., решения Пермского краевого суда № 7-2052-2017 от 26.10.2017г., объяснений водителей, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- Чуракова Д.В., в действиях которого имеется нарушение п. 1.5., 1.8, 2.7, 11.1., 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из этого, нарушение Чураковым Д.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Автогражданская ответственность Чуракова Д.В. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения для урегулирования страхового случая после причинения вреда транспортному средству, приложив необходимые документы. В заявлении о выплате страхового возмещения просил направить автомобиль на ремонт в ООО «СТО 100».

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу составляет с учетом износа -СУММА5-

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-, что составляет 50% от суммы, рассчитанной экспертным заключением.

Указанное заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П. Иных доказательств размера причиненного ущерба, соответствующего положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П (далее Правила ЦБ), определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.24 Правил ЦБ РФ, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании п. 4.25 Правил ЦБ РФ, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

На основании п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением Решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2017г. и Решения Пермского краевого суда от 26.10.2017г. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о выплате страхового возмещения не в полном объеме, исправлении акта о страховом случае. Указанное требование было удовлетворено ответчиком частично, без ответа на требование о предоставление информации. Доплату страхового возмещения добровольно ответчик не произвел.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА6- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА7- <данные изъяты>

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА8-

Иных требований истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> 5258,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Резетдинова Р. А. денежные средства в размере 187 910,75 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 5258,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         О.Ю. Федотов