Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2011 ~ М-292/2011 от 17.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Центргазмеханизация» по полномочиям – Лебединской М.В.,

представителя истца ЗАО «Центргазмеханизация» по доверенности №10 от 9 марта 2011 года – Смирновой Н.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/11 по иску закрытого акционерного общества «Центргазмеханизация» к Фрыкиной <данные изъяты> об удержании из заработной платы сумм, излишне выплаченных работнику в результате счетной ошибки,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Центргазмеханизация» к Фрыкиной Е.Н. об удержании из заработной платы сумм, излишне выплаченных работнику в результате счетной ошибки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2010 года в связи с расторжением трудового договора между ЗАО «Центргазмеханизация» и Фрыкиной Е.Н., работающей на должности юрисконсульта, платежным поручением № от 28 декабря 2010 года была выплачена сумма окончательного расчета в размере 100.518 рублей 86 копеек. Однако при начислении указанной суммы была допущена счетная ошибка, поскольку не было учтено, что 10 декабря 2010 года Фрыкиной Е.Н. в качестве отпускных за декабрь 2010 года была начислена и перечислена сумма аванса в размере 7.700 рублей. Эта же позиция вошла и в сумму окончательного расчета. В соответствии со ст.137 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную последнему при расчете в связи с расторжением трудового договора в результате счетной ошибки сумму начисленного и перечисленного аванса за дни отпуска в размере 7.700 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ЗАО «Центргазмеханизация» по полномочиям – Лебединская М.В. (директор общества) в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ЗАО «Центргазмеханизация» по доверенности – Смирнова Н.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Уточнила основания заявленных требований – ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ. Полагала, что указанные нормы права в своей совокупности придают исковому требованию ЗАО «Центргазмеханизация» об удержании излишне выплаченной суммы статус правомерного и обоснованного.

Ответчица Фрыкина Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Фрыкиной Е.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку она госпитализирована и не может явиться в суд. Однако суд не может удовлетворить ходатайство Фрыкиной Е.Н., считая его не обоснованным.

Так, во-первых, к данному ходатайству не приложено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о состоянии здоровья ответчицы и о госпитализации последней в больницу. Между тем, даже находясь на стационарном лечении, такую справку получить можно.

Во-вторых, ответчицей не указано, в какую именно больницу она госпитализирована, что лишило суд возможности проверить предоставленные Фрыкиной Е.Н. сведения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ответчицей не предоставлено достаточных доказательств уважительности своей неявки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая мнение представителей истца, а также то, что Фрыкина Е.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в ее отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако ранее (10 марта 2011 года) Фрыкина Е.Н. в зале судебного заседания исковые требования ЗАО «Центргазмеханизация» не признавала и просила в их удовлетворении отказать. Согласилась с тем, что ей дважды оплатили отпускные за декабрь 2010 года. Тем не менее полагала, что данный факт нельзя отнести к категории счетной ошибки. В связи с соответствии с действующим законодательством РФ ЗАО «Центргазмеханизация» не может удерживать с нее излишне выплаченную сумму в размере 7.700 рублей.

Выслушав пояснения Лебединской М.В., Смирновой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Центргазмеханизация» по следующим основаниям:

Истцом заявлено, что 28 декабря 2010 года в связи с расторжением трудового договора между ЗАО «Центргазмеханизация» и Фрыкиной Е.Н., работающей на должности <данные изъяты>, платежным поручением № от 28 декабря 2010 года была выплачена сумма окончательного расчета в размере 100.518 рублей 86 копеек. Однако при начислении указанной суммы была допущена счетная ошибка, поскольку не было учтено, что 10 декабря 2010 года Фрыкиной Е.Н. в качестве отпускных за декабрь 2010 года была начислена и перечислена сумма аванса в размере 7.700 рублей. Эта же позиция вошла и в сумму окончательного расчета.

Ответчицей заявлено, что двойная выплата одной и той же суммы не является основанием к ее удержанию из заработной платы.

Разрешая спорные правоотношения, следует обратить внимание на следующую хронологию событий.

10 декабря 2010 года платежным поручением № ЗАО «Центргазмеханизация» перечислило на расчетный счет Фрыкиной Е.Н. денежные средства в размере 7.700 рублей. Назначение денежных средств – оплата отпускных за декабрь 2010 года с учетом удержания подоходного налога.

В период времени с 13 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года включительно (12 календарных дней) Фрыкина Е.Н. находилась в оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени ЗАО «Центргазмеханизация» за декабрь 2010 года.

28 декабря 2010 года платежным поручением № ЗАО «Центргазмеханизация» перечислило на расчетный счет Фрыкиной Е.Н. денежные средства в размере 100.518 рублей 86 копеек. Назначение денежных средств – окончательный расчет за декабрь 2010 года с учетом удержания подоходного налога.

Фрыкина Е.Н. в зале судебного заседания подтвердила факты перечисления на ее расчетный счет денежных средств в общем размере 108.218 рублей 86 копеек (7.700 рублей + 100.518 рублей 86 копеек), в связи с чем суд считает их установленными.

Из расчетного листка Фрыкиной Е.Н. за декабрь 2010 года и справки по этому расчетному листку усматривается, что перечисленная последней 28 декабря 2010 года денежная сумма в размере 100.518 рублей 86 копеек складывается из следующих позиций:

- оклад за декабрь 6.557 рублей 38 копеек (НДФЛ 852 рубля);

- доплата по приказу 1.086 рублей 96 копеек (НДФЛ 141 рубль);

- отпускные за 12 календарных дней 8.901 рубль 48 копеек (НДФЛ 1.157 рублей);

- премия к празднику 5.000 рублей (НДФЛ 650 рублей);

- выслуга лет 522 рубля (НДФЛ 68 рублей);

- компенсация по соглашению сторон 75.000 рублей (НДФЛ 9.750 рублей);

- компенсация отпуска при увольнении 16.297 рублей 13 копеек (НДФЛ 2.119 рублей);

- совмещение должности 2.173 рубля 91 копейка (НДФЛ 283 рубля).

Всего начислено 115.538 рублей 86 копеек, но с учетом удержаний НДФЛ в общем размере 15.020 рублей к выдаче полагалось 100.518 рублей 86 копеек.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что на расчетный счет Фрыкиной Е.Н. дважды (10 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года перечислялись денежные средства, обозначенные как «отпускные за декабрь 2010 года».

В соответствии со справкой ЗАО «Центргазмеханизация» по расчету отпускных Фрыкиной Е.Н. за декабрь 2010 года за период времени с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно (12 месяцев, предшествовавших уходу Фрыкиной Е.Н. в отпуск, или 299,45 дней расчетного периода) годовой заработок последней составил 222.130 рублей 11 копеек. Из чего следует, что среднедневной заработок Фрыкиной Е.Н. составлял 741 рубль 79 копеек. Фрыкина Е.Н. в декабре 2010 года находилась в отпуске 12 календарных дней. Следовательно, оплата указанного отпуска должна составлять 8.901 рубль 48 копеек (741 рубль 79 копеек х 12 календарных дней). С учетом удержания НДФЛ данная сумма составляет 7.744 рубля 48 копеек (8.901 рубль 48 копеек – 1.157 рублей).

Оценивая данную справку, принимая во внимание, что приведенные расчеты выполнены в точном соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №213 от 11 апреля 2003 года, суд придает этой справке статус допустимого доказательства.

Сопоставляя размер перечисленной 10 декабря 2010 года на расчетный счет Фрыкиной Е.Н. суммы в размере 7.700 рублей и размер перечисленной 28 декабря 2010 года на расчетный счет Фрыкиной Е.Н. суммы в размере 7.744 рубля 48 копеек, учитывая незначительное расхождение в приведенных суммах, допуская, что при выдаче аванса подлежащие выплате суммы округляются, суд полагает, что и в плане цифрового выражения имеется достаточно оснований полагать, что по одной и той же позиции (оплата отпускных за декабрь 2010 года) фактически имела место двойная оплата в размере 15.444 рубля 48 копеек вместо положенных 7.744 рубля 48 копеек.

Этот вывод суда был подтвержден в судебном заседании и ответчицей Фрыкиной Е.Н., которая согласилась с тем, что денежная сумма по оплате отпускных за декабрь 2010 года ей была перечислена 2 раза.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ в числе прочего не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии счетной ошибки.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Анализируя положения приведенных норм права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю имеет место факт счетной ошибки, допущенной при начислении Фрыкиной Е.Н. заработной платы и выразившейся в двойной оплате отпускных за декабрь 2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлены условия, свидетельствующие о правомерности требований истца, в соответствии с которыми исковое требование ЗАО «Центргазмеханизация» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчицы компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование закрытого акционерного общества «Центргазмеханизация» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фрыкиной <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Центргазмеханизация» в качестве возврата излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы денежные средства в размере 7.700 рублей.

Взыскать с Фрыкиной <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Центргазмеханизация» в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий