Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-557/2015 от 15.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                      16 декабря 2014г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истицы ФИО17, представителей истцов ФИО39, ФИО43, представителя ООО «<данные изъяты> ФИО41, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров

и по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров и погашении записей об их регистрации, указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала № в границах бывшего колхоза им<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза <данные изъяты>, на этом же общем собрании был определен арендатор выделяемого земельного участка – СХА «<данные изъяты>» и условия аренды. В ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали доверенности ФИО27, которыми уполномочили того быть их представителем, как собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> сельскохозяйственная артель «<данные изъяты>», являющаяся правопреемником колхоза имени <адрес>, представлять их интересы во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам государственной регистрации права на принадлежащие им доли, выделения земельного участка в счет долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и постановки его на государственный кадастровый учет, а также уполномочили заключить договор аренды выделенного земельного участка сроком на три года и передаточные акты согласно и на условиях решения общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза <данные изъяты>. Доверенности были выданы сроком на три года. На основании полномочий, предоставленных указанными доверенностями, участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ФИО38, действующим на основании названных доверенностей от имени участников долевой собственности (арендодатели), с одной стороны, и СХА (колхоз) «<данные изъяты>» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 4577629 кв.м. Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о государственной регистрации №. Согласно указанному договору, спорный участок сдается в аренду на двадцать лет, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. между СХА (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права и обязанности арендатора участка переданы ООО «<данные изъяты>». Договор зарегистрирован в установленном порядке Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому права и обязанности арендатора участка переданы ООО «<данные изъяты>». Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. О факте существования зарегистрированного договора аренды спорного участка, о сроке действия договора аренды и условиях выдачи арендной платы истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель истцов по доверенностям ФИО38 ранее об указанных обстоятельствах истцов не извещал. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором истцы выразили несогласие с условиями существующего договора аренды земельного участка, указали на то, что личность правопреемника арендатора ООО «<данные изъяты>» не согласовывалась с участниками долевой собственности, не устраивает их, общим собранием не утверждалась и на обсуждение собрания не выносилась. На основании изложенного, истцы заявили о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Также истцами был представлен общему собранию проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей истцов, с предложением утвердить данный проект. Указанный проект не был утвержден. Собранию был также представлен для утверждения перечень собственников земельного участка, состоящий из истцов, не согласных с условиями договора аренды земельного участка и намеренных выделить участок в счет долей. Указанный перечень не был утвержден собранием. Собранию было предложено утвердить размеры долей истцов в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков. Указанный размер долей также не был утвержден собранием. Руководствуясь п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы опубликовали в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сообщение, в котором заявили о выделении земельного участка в счет принадлежащих собственникам 30/99 долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного закона. Земельный участок, выделенный в счет долей истцов, ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет под номером №. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истцов ФИО43 было подано заявление в Каширский отдел Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации права долевой собственности истцов на выделенный участок, однако ООО «<данные изъяты>» всячески противодействует указанной регистрации. В частности, им подано заявление в Росреестр о приостановлении государственной регистрации прав истцов со ссылкой на свой статус арендатора участка и отсутствие письменного согласия на выдел. Требования ООО «<данные изъяты>» истцы считают незаконными, поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. В обоснование данного довода истцы указывают на то, что спорный договор аренды земельного участка был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть был заключен с нарушением требований ст.ст.9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010г. №435-ФЗ), что влечет на основании ст.168 ГК РФ его ничтожность. При проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., был нарушен порядок передачи земельного участка в аренду, а договор аренды был подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №. Более того полномочия указанного лица, выраженные в доверенностях, позволяли сдавать ему какой-либо участок в аренду сроком не более трех лет, в то время как спорный договор аренды был заключен сроком на 20 лет. Таким образом, подписавший на стороне арендодателей спорный договор аренды ФИО38 является лицом, неуполномоченным передавать в аренду земельный участок. Из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 4577629 кв.м. с кадастровым номером №. Отсутствие самого предмета оспариваемого договора аренды на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ. означает, что арендодатели не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью 4577629 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку указанные площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № не существовало, право общей долевой собственности истцов на этот земельный участок зарегистрировано не было. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен ФИО27 от имени истцов в нарушение закона, поскольку общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № для определения условий аренды данного земельного участка после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на этот земельный участок не проводилось, отсутствует протокол такого собрания. Выданными ФИО27 доверенностями истцы уполномочили его на подписание договора аренды только на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности. Спорный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) <данные изъяты>», установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются арендаторами спорного земельного участка. Указанные договоры уступки прав также являются ничтожными по основаниям, изложенным выше, т.к. собранием участников долевой собственности не давалось согласие на передачу в аренду спорного земельного участка каким-либо лицам, участники долевой собственности не уполномочивали кого-либо на заключение договоров аренды с третьими лицами, указанными договорами переданы права и обязанностей арендатора по ничтожной сделке, лицо, передавшее права и обязанности арендатора, не имело подобных прав на момент заключения договоров уступки прав и обязанностей арендатора. Истцы просили суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., погасить запись о его государственной регистрации;

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №, погасить запись о его государственной регистрации;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ №, погасить запись о его государственной регистрации.

          ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, указав, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. <данные изъяты>. было проведено общее собрание собственников данного участка, на котором ответчики, являющиеся участниками долевой собственности на указанный участок, выразили свое несогласие с условиями договора аренды. На данном собрании не был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей, перечень собственников и размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о выделении № долей из земельного участка с кадастровым номером № по правилам п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «<данные изъяты>» как арендатор исходного земельного участка направила возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру. В силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки. ООО «<данные изъяты>» такого согласия не давало, в связи с чем просило признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, признать недействительным выдел в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН запись о земельном участке с кадастровым номером №.

           Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

           В судебном заседании ФИО17 и представители граждан-собственников земельных долей ФИО32 С.В. и ФИО43 поддержали исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Исковые требования ООО <данные изъяты>» не признали, сославшись на то, что они основаны на ничтожных сделках – договоре аренды и договорах уступки прав и обязанностей арендатора, не порождающих прав ООО «<данные изъяты>» как арендатора. Представили письменные возражения на иск. (т.№).

            Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО40 поддержал исковые требования общества, иск ФИО2 и других участников общей долевой собственности на земельный участок не признал, сославшись на соответствие требованиям закона заключенных договоров и заявив о пропуске срока исковой давности для подачи данного иска, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск и заявление о применении исковой давности. (т№).

          Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО41 также указала на законность договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на иск. (№

          Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменной отзыве на иск ООО «<данные изъяты>» указал, что письменное согласие арендатора на образование земельного участка предусмотрено только при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При постановке на кадастровый учет земельного участка такое согласие не требуется. (т.№).

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представитель СХА (колхоз) «<данные изъяты>» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит 30/99 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. (т.№

           Данный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза <данные изъяты>. На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков – СХА «<данные изъяты>» и условия аренды, в том числе её срок 20 лет. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 выдал доверенность ФИО27, удостоверенную главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО42, которой уполномочил его выделить земельный участок (земельные участки) в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей), в том числе осуществить выделение земельного участка (земельных участков) совместно с любыми другими участниками долевой собственности, заключить с другими участниками долевой собственности, определить условия и подписать соглашения об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок (земельные участки), зарегистрировать право собственности (долевой собственности) на выделенный земельный участок (земельные участки), извещать в любой форме о выделении земельного участка (земельных участков) других лиц, представлять его интересы в согласительных процедурах, созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, при отсутствии на собрании собственника земельной доли голосовать от его имени на собраниях по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, подписывать составляемые при проведении собрания документы, заключать договоры аренды выделенного земельного участка (земельных участков) сроком на три года, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя и передаточные акты согласно и на условиях решения общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза <данные изъяты>. (№).

ДД.ММ.ГГГГ. аналогичная доверенность выдана ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, ФИО24, ФИО14, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО23, ФИО15, ФИО25, ФИО6, ФИО26 (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенностей ФИО27 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза им.Ильича, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается его кадастровым паспортом. (т№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 от имени доверителей зарегистрированы права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 от имени истцов и других дольщиков заключен с СХА (колхозом) «№» договор аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с которым СХА (колхозу) «<данные изъяты>» передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 4577629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах бывшего колхоза им.Ильича, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Подписан акт приема-передачи, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся приложениями к договору аренды. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды, запись регистрации №. (т.№.).

ДД.ММ.ГГГГ. СХА (колхоз) «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация данного договора, запись регистрации №. (т.№.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи. (т.№

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация данного договора, запись регистрации №. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором представитель 26 собственников 30/99 долей в праве на участок (истцы) ФИО43 выразил несогласие с условиями существующего договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заявил о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей его доверителей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, представил общему собранию проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. В установленные сроки от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений не поступило, о чем свидетельствует пояснительная записка кадастрового инженера и материалы кадастрового дела объекта недвижимости №. (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет. (т.№).

         Исковые требования ФИО2 и других о признании недействительным договора аренды основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.101 разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок был передан в аренду СХА (колхозу) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания настоящего акта обязанность Арендодателей по передаче земельного участка Арендатору считается исполненной (п.2). (т№).

Таким образом, исполнение настоящего договора началось после фактической передачи земельного участка в аренду.

Истцами не предпринимались меры с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Они не обращались в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих истцам узнать об условиях заключенного договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование арендатором принадлежащего истцам земельного участка, получение ими арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ.г. свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием и датой заключения не интересовались, что указывает на недобросовестность с их стороны.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ.г. истцы выдали ФИО27 доверенности на заключение договора аренды земельного участка, срок действия которых составлял три года, данные доверенности ими не отзывались, что также говорит об осведомленности истцов о намерении ФИО27 в пределах срока выданных доверенностей заключить договор аренды спорного земельного участка.

Ссылки представителя истцов на наличие договоров аренды без даты с ФИО22 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО44 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО45 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (№), не может быть принята во внимание судом, поскольку срок действия указанных договоров к ДД.ММ.ГГГГ году истёк.

Факт получения истцами платы за использование их земельного участка, размер которой аналогичен арендной, сам по себе не свидетельствует об их заблуждении относительно начала исполнения сделки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ весной ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок обрабатывался, что было известно истцам, они получали арендную плату, следовательно, уже в ДД.ММ.ГГГГ году истцы знали о том, что заключен договор аренды, а видя фактическое использование ответчиком земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. и получив арендную плату, понимали, что началось исполнение спорного договора.

Учитывая, что исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ началось с осени ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем в суд с иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает ошибочными доводы искового заявления о том, что ФИО2 не является стороной спорной сделки, его право собственности на долю в земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., с момента регистрации права собственности и началось исполнение им спорного договора аренды, поэтому срок исковой давности по его требованиям не истек.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Право собственности ФИО2 на земельную долю возникло на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, согласно которого к ФИО2 перешло право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ФИО47 (т№).

ФИО47 являлся стороной (арендодателем) спорного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельную долю от ФИО47 к ФИО2 произошел в порядке универсального правопреемства, в связи с чем срок исковой давности для него начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки первоначальным обладателем.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

По этим же причинам суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «<данные изъяты>» приобрело права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ООО «<данные изъяты>» на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в порядке правопреемства, а в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 и других вследствие пропуска срока исковой давности. Требования о погашении записей о государственной регистрации спорных договоров являются производными от требований о признании соответствующих договоров недействительными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей основаны на том, что общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, не давало своего письменного согласия на выдел ответчиками принадлежащих им земельных долей и образование земельного участка из арендуемого обществом, что противоречит п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.71 разъяснил: «Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты> ответчики сослались на ничтожность указанных договоров, не влекущих правовых последствий, на основании ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010г. №435-ФЗ), ст.608 ГК РФ, ст.ст.168,166 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.). При этом указали, что спорный договор аренды земельного участка был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий. При проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., был нарушен порядок передачи земельного участка в аренду, а договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №, а полномочия указанного лица, выраженные в доверенностях, позволяли сдавать ему какой-либо участок в аренду сроком не более трех лет, в то время как спорный договор аренды был заключен сроком на двадцать лет. Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) <данные изъяты>», установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются арендаторами спорного земельного участка.

         Данные доводы заслуживают внимания по следующим причинам.

         Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующей правила аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрено: «В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности».

         Кроме того пунктом 1 статьи 14 этого же закона об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) предусмотрено: «Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности».

          Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание участников долевой собственности на общий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего колхоза имени <данные изъяты>.

         Из протокола собрания следует, что на собрании решались вопросы:

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяется земельный участок в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

О порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условия передачи выделяемого в счет земельных долей земельного участка в аренду. (т№).

         Из смысла рассматриваемых вопросов и текста протокола общего собрания следует, что решались вопросы относительно общего земельного участка. В тексте данного протокола отсутствует указание на то, что этот протокол является и протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 4577629 кв.м. с кадастровым номером №

         Собрания сособственников арендуемого земельного участка в последующем проведено не было, что не отрицается арендатором.

         Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составлен таким образом, что со стороны арендодателей он подписан поверенным ФИО27 по доверенностям от участников долевой собственности выделенного земельного участка.

        Однако, в доверенностях не были предусмотрены полномочия поверенного в отношении вновь выделенного земельного участка, в частности он не был наделен правом на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, на котором должны определяться арендатор и условия договора аренды, в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №, а полномочия указанного лица, выраженные в доверенностях, позволяли сдавать ему земельный участок в аренду сроком не более трех лет, в то время как спорный договор аренды был заключен сроком на двадцать лет.

          В тексте договора аренды отсутствует указание на то, что условия заключенного договора соответствуют решению общего собрания сособственников арендуемого земельного участка.

         В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований ст.ст.9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010г. №435-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

           Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) <данные изъяты>», установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не являются арендаторами спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований ООО «<данные изъяты> сослалось на то, что не давало своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка, на изменение условий договора аренды или его расторжение.

Однако указанный договор аренды земельного участка и последующие договоры уступки прав по вышеприведенным основаниям являются ничтожными.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу данной правовой нормы, указанные договоры, являясь недействительными сделками с момента их совершения, не влекут юридических последствий, в связи с чем не порождают соответствующих прав арендатора, установленных законами и данными договорами.

        При таких обстоятельствах письменное согласие ООО «<данные изъяты>» на выдел ответчиками своих земельных долей и образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, признании недействительным выдела в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

        Суд не может принять во внимание ссылки ООО «<данные изъяты>» на то, что заключению оспариваемого договора предшествовало проведение общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали ответчики, и что процедура проведения общего собрания и принятые на нём решения соответствовали нормам действовавшего на тот момент законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку эти решения правового значения не имеют, так как они не установили каких-либо прав и обязанностей сторон по спорному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайм) по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, погашении записи о его государственной регистрации.

        Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, признании недействительным выдела в счет 30/99 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером №.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

                        Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

     Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ