Решение от 03.12.2019 по делу № 33-416258/2020 от 12.11.2020

Судья фио

Дело № 33-416258/2020

(№ 2-2475/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата истец осуществил страховую выплату в размере сумма, признав страховым случаем повреждение принадлежащего ответчику на праве собственности мотоцикла Yamaha XVS950 STAR BOLT, без номера, вследствие ДТП, имевшего место дата в адрес на адрес в районе дома № 1 с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT под управлением ответчика фио и автомобиля Сadillac, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в действиях которого сотрудником 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес было установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. дата истец обратился в наименование организации за проведением исследования обстоятельств вышеуказанного ДТП и причинно-следственной связи между полученными при этом участвовавшими транспортными средствами повреждениями. Согласно акту экспертного исследования наименование организации №22/1-01/19 от дата все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT, без пластин государственного регистрационного знака, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В этой связи истец считает, что ранее выплаченное ответчику фио страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование исковых требований, представил письменные возражения на заявленный иск, а также заключение Центра Независимой Экспертизы ООО «Бизнес-Право.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес на адрес в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика фио и автомобиля Сadillac, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в действиях которого сотрудником 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес было установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176120333649 от дата, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия был указан инспектором ДПС ГИБДД в справке ф.154 о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио, управлявшего автомобилем Сadillac, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0006955500.

Гражданская ответственность фио, управлявшего мотоциклом Yamaha XVS950 STARBOLT, была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 1015871709 от дата, со сроком действия с дата по дата, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик фио обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, предоставил дата принадлежащий ему мотоцикл Yamaha XVS950 STARBOLT для проведения осмотра независимым экспертом Группы наименование организации по направлению страховщика, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № 7701-1710-1390 от дата с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1710-1390/1 от дата, согласно которой размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа составил сумма 

Данные документы - акт осмотра и калькуляция были положены страховщиком в основание страхового акта и принятия решения о страховой выплаты ответчику фио в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере сумма 

дата, спустя более чем 15 месяцев с момента обращения фио за страховой выплатой, истец СПАО «Ингосстрах» решил провести повторную экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств, проведение которой поручил наименование организации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, как усматривается из представленной истцом в материалы дела незаверенной копии акта экспертного заключения наименование организации № 22/1-01/19, оно было составлено лицами, не осматривавшими автомобиль и мотоцикл участников дорожно-транспортного происшествия, основано лишь на имеющихся чёрно-белых фотографиях низкого качества двух повреждённых транспортных средств – автомобиля Сadillac и мотоцикла Yamaha.

Суд обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра повреждённых транспортных средств, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд учел, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провёл все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая дата и признал его таковым, осуществив ответчику фио выплату страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. В этой связи суд посчитал, что страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и установить все существенные факты.

Поскольку новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от дата и причинёнными транспортным средствам участников повреждениями страховщиком на исследование сотрудникам наименование организации, представлено не было, как и не представлено документов, подтверждающие квалификацию экспертов наименование организации фио, фио, составивших заключение, суд критически отнесся к представленному истцом акту наименование организации № 22/1-01/19 о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Данное экспертное исследование основано на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьёй 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от дата требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований. Судом принято во внимание и то, что при составлении акта экспертного заключения № 22/1-01/19 от дата наименование организации не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъёмов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам, не основанным на реальных фактах и обстоятельствах.

Вышеприведенные выводы суда подтверждаются и представленным ответчиком заключением специалистов Центр Независимой Экспертизы наименование организации № 096/08-19 от дата, согласно выводов которого, акт экспертного заключения № 22/1-01/19 от дата наименование организации не соответствует требованиями действующего законодательства, не является полным, правильным и научно обоснованным, в нём не определён механизм ДТП, что привело к искажённому пониманию событий ДТП. Не были определены зоны локализации повреждений, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события. Также в данном заключении специалиста № 096/08-19 от дата Центра Независимой Экспертизы наименование организации установлено, что все заявленные повреждения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT соответствуют механизму ДТП, проведён анализ условий их возникновения и указаны три следообразующих фактора: столкновения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT с автомобилем Сadillac, регистрационный знак ТС; наезд на бордюрный камень мотоцикла после столкновения с автомобилем Сadillac; опрокидывание мотоцикла на левый борт. Данные выводы специалистов Центра Независимой Экспертизы наименование организации основаны, в том числе на результатах непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT, что, по мнению суда, также подтверждает достоверность выводов экспертов при его составлении и их обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Более того, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░