Решение по делу № 2-223/2019 ~ М-164/2019 от 22.03.2019

УИД 75RS0013-01-2019-000365-77

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Клям Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапердина ФИО15 к Селивановой ФИО18, Селиванову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Лапердин ФИО17., от имени которого действует представитель Литалина ФИО20., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, уточненным впоследствии, о взыскании с Селивановой ФИО21., Селиванова ФИО22. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 08.01.2019 <адрес>., водитель Лапердин ФИО23. управляя автомобилем № № по трассе <адрес>, допустил столкновение с конем, который резко выбежал на дорогу, в связи с чем столкновение избежать не удалось. Конь принадлежит Селивановой ФИО24., которая постановлением мирового судьи признана виновной по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. Материальный ущерб установлен независимой оценкой. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 441 960 рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере 10 250 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата государственной пошлины 7 722 рублей 10 коп., моральный вред 30000 руб. (т.1 л.д.7-9, 183, т.2 л.д.4).

В судебном заседании ответчик Селиванова ФИО25. возражала против требований, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на обстоятельствах того, что принадлежащие ей лошади оказались на месте дорожно-транспортного происшествия, ввиду их хищения неизвестными лицами.

Представитель истца Лапердина ФИО26 - Литалина ФИО27 действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования (л.д.206 т.2).

Ответчик Селиванов ФИО28. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.207 т.2), возражал против требований к нему, указывая, что лошади принадлежат Селивановой ФИО29

Извещенные надлежащим образом истец Лапердин ФИО30 третье лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 ФИО31., в судебное заседание не явились, ходатайств от данных лиц об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № № ФИО32 принадлежащего на праве собственности ФИО33 двигаясь по трассе <адрес>, допустил столкновение с перебегавшим дорогу конем, принадлежащим Селивановой ФИО34

Указанный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- телефонограммой ОМВД Карымского района от 08.01.2019, согласно которой Лапердин ФИО35 сообщил, что на <адрес> совершил наезд на лошадь (т.1 л.д. 118,119);

- объяснением водителя Лапердина ФИО36 от 08.01.2019, что он 08.01.2019 в вечернее время двигался по <адрес> на автомобиле ФИО3 г/н № рус, на <адрес>. которой, на дорогу выскочил конь, избежать столкновение не удалось, машина была повреждена справа (т.1 л.д. 120);

- объяснением Селивановой ФИО78 от 08.01.2019, что 08.01.2019 в 20 часов 30 минут, она находилась дома, на ее сотовый телефон позвонили местные жители и сообщили, что сбили принадлежащего ей коня, придя на федеральную трассу, увидела поврежденную машину и на обочине лежала лошадь. Лошадей она не отпускала, кто-то открыл дверь и выпустил их (т.1 л.д. 123);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2019, согласно которой по ходу движения <данные изъяты>, в районе перекрёстка произошло столкновение с животным, у автомобиля зафиксированы повреждения: деформированы переднее правое крыло, бампер и капот, разбито лобовое стекло, передняя правая фара и решетка радиатора, сломано зеркало передней двери правой и на ней же царапины, деформирована передняя правая стойка (т.1 л.д.124);

- у водителя <данные изъяты> Лапердина ФИО37 состояние опьянения не установлено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> т.1 л.д.122);

- определением ОМВД России по Карымскому району от 09.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапердина ФИО38 по факту наезда на коня отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 16, 125).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Крымского района Забайкальского края от 31.01.2019, вступившего в законную силу 12.02.2019, Селиванова ФИО39 <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ст.11.21 КоАП РФ, за то, что 08.01.2019 в 20.00 час. оставила свой скот (лошадей) без присмотра на полосе отвода автомобильных дорог, что повлекло наезд на лошадь водителем Лапердиным ФИО40 (л.д.205 т.2).

Гражданская ответственность Лапердина ФИО41. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019 застрахована в СК Альфа-Страхование.

В результате данного наезда автомобилю истца причинены механический повреждения, приведенные выше из схемы дорожно-транспортного происшествия.

При этом конь, принадлежащий ответчикам Селивановым, был убит по распоряжению Селивановой ФИО42 на месте, мясо использовано для кормления собак.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»), согласно экспертному заключению которого, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 441 960 руб., в том числе стоимость запасных частей 355 617 руб., стоимость расходных материалов 10 447 руб., стоимость ремонтных работ 55 656 руб., стоимость окраски 20240 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Селивановой ФИО43 судом проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет технической возможности у водителя предотвратить наезд на лошадь, нарушения водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и механизма столкновения животного и автомобиля, проведение которой по инициативе ответчиков поручено АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»)

Согласно поступившего в адрес суда Заключения эксперта №1257/2019 от 15.10.2019 (л.д.106-122 т.2), экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- водитель должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 10.1 ПДД;

- в условиях места происшествия скорость движения автомобиля ФИО3 соответствующая следам торможения, составляет порядка 42,74 км.ч.;

- деформация на кузове автомобиля № № расположена в передней его правой боковой части, направление деформаций спереди-назад и справа-налево, выявленные повреждения находятся в одной зоне локализации, возникли одновременно, относятся к данному ДТП,

- выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП и версии водителя автомобиля Ford Focus, который в момент возникновения опасности предпринял меры к остановке ТС,

- из-за отсутствия в деле объективных данных для установления момента возникновения опасности, в том числе ввиду изображенного на схеме ДТП места столкновения без какой-либо привязки к местности, не возможно ответить на вопросы: определить место столкновения транспортного средства и коня на проезжей части, их взаимное расположение друг к другу в момент столкновения, имел ли водитель Лапердин ФИО44 техническую возможность предотвратить столкновение с конем и каким образом, в том числе при скорости не выше 60 км. в час, какова траектория движения коня по дорожному полотну, создал ли он помеху для двигающего автомобиля истца, какое расстояние преодолел автомобиль с момента столкновения до остановки.

Из представленных в дело фотографий места происшествия, сделанных сотрудником ГИБДД на месте 08.01.2019 и хранящихся в ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району (л.д.21-25 т.2), показаний допрошенных в качестве свидетелей водителя Лапердина ФИО45., заявившего о движении на скорости не более 60 км.ч. ввиду отсутствия освещения трассы и включенным светом фар, а также инспекторов ГИБДД оформлявших дорожно-транспортное происшествие 08.01.2019 – ФИО47., следует что трасса в месте ДТП не освещалась, осмотр места ДТП ввиду темного времени суток и отсутствия искусственного освещения, производили с использованием фонариков и фар машин.

Судом установлено, что на участке дороги – №., где произошел наезд на животное, знаки, регулирующие движение, отсутствуют. Однако, такие знаки установлены на № № Максимальная скорость на данном участке дороги согласно ПДД составляет 90 км.ч. (ответы ОМВД России по Карымскому району и ФКУ УПРДОР «Забайкалье» л.д.131-133,155,218 т.1).

С учетом приведенных доказательств, представленных в дело и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вины водителя Лапердина ФИО48. в наезде на коня не установлено. Истцом представлены доказательства того, что конь неожиданно появился на дороге, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Селиванова ФИО49. не оспаривала принадлежность себе коня, об участии которого в ДТП заявлено истцом, что также следует из документов представленных администрацией поселения с места жительства ответчиков (л.д.165-167 т.1). Из пояснений, данных ответчиком Селивановой ФИО51. в ходе судебного разбирательства, усматривается, что принадлежащие ей на праве собственности лошади, в том числе и павший при дорожно-транспортном происшествии 08.01.2019 конь, были накануне вечером заперты в загоне, однако ночью, неизвестные люди выпустили лошадей, вероятно при совершении хищения животных, ввиду чего последние выбыли из ее контроля. Две другие лошади убежали с места ДТП 08.01.2019, найдены были через два дня и содержаться в хозяйстве Селивановой ФИО52 по настоящее время.

Вместе с тем, доводы Селивановой о хищении принадлежащих ей лошадей или иных обстоятельств, при которых животные выбыли из-под ее контроля недобровольно, в дело ответчиками не представлено и таких обстоятельств судом не установлено при рассмотрении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ПП «Урульгинский» ОМВД России по Карымскому району ФИО53 пояснил, что в начале января 2019 года в ночное время поступил звонок от Селивановой ФИО54., сообщившей с места ДТП об участии в нем принадлежащей ей лошади и спрашивавшей совета на обращение в полицию о пропаже лошади, он посоветовал передать заявление о пропаже животных сотрудникам ГИББДД на месте, что обращения Селивановой о краже ее животных не поступало, по телефону последняя не заявляла о хищении животных, а консультировалась относительно сбитой лошади (протокол судебного заседания от 02.07.2019 л.д.256-260 т.1).

По сообщению УМВД России по Забайкальскому краю отсутствуют сведения об обращении (заявление, телефонное обращение) гр.Селивановой М.В. в период с 05 по 15 января 2019 г. о неправомерном выпуске скота с территории принадлежащего ей домовладения (л.д.202 т.1).

Ответчиками обстоятельства отсутствия виновных действий водителя Лапердина ФИО55 не опровергнуты, доказательств возможности предотвращения наезда на коня при возникших обстоятельствах ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что животные находились под их присмотром, как следует из объяснений Селивановой ФИО79., на момент дорожно-транспортного происшествия она и Селиванов ФИО56. находились дома. Доказательств хищения лошадей или иных обстоятельств, при которых лошади выбыли из контроля ответчиков помимо воли последних, в дело не представлено.

Селиванов ФИО57 и Селиванова (ФИО58 состоят в браке с 1999 г. (актовая запись о заключении брака от 01.07.1999 л.д.64).

Справка с места жительства ответчиков содержит сведения о составе семьи Селивановой ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: муж Селиванов ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети (л.д.229 т.1).

Из пояснений ответчика Селивановой ФИО61. в судебном заседании следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Селивановым ФИО62., с которым проживают совместно, ведут общее хозяйство (общие мебель, посуда, продукты питания, собаки), в части домашнего хозяйства имеется разделение, так, содержание и уход за лошадьми относятся к супруге Селивановой ФИО63., в том числе и в отношении павшего при дорожно-транспортном происшествии 08.01.2019 коня.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчики как супруги совместно владели конем участвовавшем в ДТП 08.01.2019, и несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ввиду чего имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ. Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание коня, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен размер расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 441 960 руб., указанный ущерб, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика Селивановой ФИО83 о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лапердин ФИО64 который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с конем, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено при рассмотрении дела, по факту столкновения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с оставленным без присмотра конем, принадлежащим ФИО14 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лапердина ФИО82 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловано.

Кроме того, из пояснений данных в ходе судебного разбирательства третьего лица ФИО3 А.А. и сотрудника ОГИБДД ФИО9 в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д.253260 т.1), а также вышеприведенных выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что скорость автомобиля была небольшая, при этом лошади на проезжую часть дороги выбежали неожиданно.

Нахождение лошади ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом таких обстотялеьтсв при рассмотрении дела не установлено.

При этом, вина ответчиков в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - конь находился на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельцев. В подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, и несоблюдения скоростного режима водителем Лапердиным ФИО80., а также об условиях освещенности и видимости в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе о факте хищения лошадей.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчик, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

Ввиду отсутствия в действиях водителя Лапердина ФИО81 грубой неосторожности, не имеется оснований для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, допускающей уменьшение размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда при грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО66., не обеспечивших надзор за перемещением животного, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которые возлагаются на последних в полном объеме 441960 руб.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер и не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 730 руб. исходя из цены иска в размере 452 210 руб. (л.д.6 чек-ордер от 07.03.2019), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Также, суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату за производство экспертизы в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 10250 руб., против которых ответчиками не заявлено возражений, являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и их фактическое несение подтверждено документально (Договор на оказание экспертных услуг и чек-ордер от 21.01.2019 об оплате 7000 руб., оплата <адрес>» за эвакуацию ТС ФИО3 квитанция 09.01.2019 на сумму 10250 руб. л.д.46,47) и поэтому также подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков солидарно,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Лапердина ФИО67 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селивановой ФИО68, Селиванова ФИО69 в пользу Лапердина ФИО70 сумму причиненного ущерба в размере 441 960 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено 05.11.2019.

УИД 75RS0013-01-2019-000365-77

Дело № 2-223/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Клям Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапердина ФИО71 к Селивановой ФИО72, Селиванову ФИО73 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

РЕШИЛ:

исковые требования Лапердина ФИО74 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селивановой ФИО75, Селиванова ФИО76 в пользу Лапердина ФИО77 сумму причиненного ущерба в размере 441 960 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина