Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2010 (2-4098/2009;) ~ М-3264/2009 от 02.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Е.Г. к Тороповой В.Д. о запрете создавать препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чулкова Е.Г. обратилась в суд с иском, которым просила обязать Торопову В.Д. восстановить систему водоснабжения в ее квартире в первоначальном состоянии до незаконного переустройства, запретить самовольно переустраивать систему водоснабжения в ее квартире и иным образом создавать препятствования в пользовании ею жилым помещением и взыскать 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что около года назад ответчица произвела в своей квартире Номер обезличен по ... в г. Красноярске незаконную перепланировку, сопровождающуюся изменением развязки системы водоснабжения. Ванна и кухня квартиры Номер обезличен, где проживает она, являются смежными с квартирой Номер обезличен ответчицы. Система водоснабжения дома устроена таким образом, что на две квартиры сделан общий подвод холодной и горячей воды. Торопова В.Д. в своей квартире перенесла на кухне краны таким образом, что горячая и холодная вода до разветвления стояка в квартиру Номер обезличен просто не доходит. Свои действия ответчица объяснила тем, что ей мешают трубы. В результате такой перепланировки в ее квартире нет ни горячей, ни холодной воды. Она неоднократно вызывала к себе техников управляющей компании, но никаких мер принято не было, ей советовали сделать отдельную разводку, а в отношении Тороповой В.Д. ограничились лишь предупреждением. Также она обращалась в управление Роспотребнадзора, прокуратуру, УВД, службу строительного надзора, ей было рекомендовано обратиться в суд. Узнав об этом, Торопова В.Д. совсем отключила водоснабжение в ее квартиру, оставила только в туалете ( это возможно, так как краны, которые перекрывают воду в обеих квартирах находятся в квартире ответчицы). Ответчица ей говорит, что если ей нужна вода, то пусть делает отдельное подключение. Ею оплачиваются коммунальные платежи, однако, она ограничена из-за самоуправных действий ответчицы в пользовании горячей и холодной водой. Она и ее семья вынуждены пользоваться водой из бочка унитаза, так как это единственное место в квартире, где есть вода. В кухне вода отсутствует полностью, на представленных ею фотографиях видно, что в месте подвода воды имеются отверстия, так как трубы отрезаны ответчицей. В туалете ее квартиры также видны следы переустройства. Таким образом, на протяжении года она не может полноценно пользоваться услугами системы водопровода, что свидетельствует о том, что ей причинен моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования и дополнительно к вышеназванным требованиям просила суд обязать ответчицу возместить ей причиненный незаконным переустройством системы водоснабжения материальный ущерб на сумму 73 873,78 рублей, расходы по составлению сметы ущерба - 4 000 рублей ; расходы на заправку картриджа для изготовления фотографий для предъявления в суд - 270 рублей ; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей ; за удостоверение доверенности на представителя - 800 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд- 2 500 рублей, всего просила взыскать 93 443,78 рублей. Дополнительные требования мотивировала тем, что незаконными действиями ответчицы по переустройству системы водоснабжения ей причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на привидение системы водоснабжения в ее квартире в первоначальное положение, а также из затрат на косметический ремонт помещений, в которых будет производиться ремонт труб. Согласно сметной стоимости восстановления системы водоснабжения и косметического ремонта стоимость ремонта и материалов по ремонту сумма составляет 73 873,78 рублей. За составление сметы ею оплачено 4 000 рублей. Также ею приобретен картридж для изготовления фотографий для суда, на которых видны повреждения внешней отделки комнат и водопроводных труб.

В судебном заседании 17 июня 2010 года Чулкова Е.Г. вновь уточнила требования и просила суд обязать Торопову В.Д. восстановить систему водоснабжения в ее квартире в первоначальное до переустройства состояние, а именно : в санузле демонтировать гибкую проводку из труб ПВХ, которую ответчица самовольно проложила в ее квартиру из стояка трубопровода, расположенного в квартире ответчицы ; трубы ПВХ проходят на расстоянии 15 см от пола в санузле ее квартиры по стене, смежной с квартирой ответчицы, работы по демонтажу труб провести через отверстие в стене санузла ответчицы. Также просила запретить Тороповой В.Д. самовольно переустраивать систему водоснабжения и иным образом создавать препятствия в ее пользовании квартирой ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты по приобретению картриджа - 270 рублей ; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, за удостоверение доверенности представителя - 800 рублей и государственную пошлину в размере 2 500 рублей, всего просила взыскать с Тороповой В.Д. 219 570 рублей.

В судебном заседании 24 июня 2010 года Чулкова Е.Г. отказалась от части требований, а именно от требований восстановить систему водоснабжения в ее квартире в первоначальное до переустройства состояние, а именно : в санузле демонтировать гибкую проводку из труб ПВХ, которую ответчица самовольно проложила в ее квартиру из стояка трубопровода, расположенного в квартире ответчицы ; трубы ПВХ проходят на расстоянии 15 см от пола в санузле ее квартиры по стене, смежной с квартирой ответчицы, работы по демонтажу труб провести через отверстие в стене санузла ответчицы,, производство по делу в этой части прекращено. Окончательно Чулкова Е.Г. просит суд запретить Тороповой В.Д. самовольно переустраивать систему водоснабжения и иным образом создавать препятствия в ее пользовании квартирой ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты по приобретению картриджа - 270 рублей ; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, за удостоверение доверенности представителя - 800 рублей и государственную пошлину в размере 2 500 рублей, всего просит взыскать 219 570 рублей.

В судебном заседании истица Чулкова Е.Г. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Тарасова Е.С. исковые требования от 24.06.2010 года поддержали, настаивают на них, дали суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчица Торопова В.Д. и ее представитель по доверенности Андросова Е.Ю. исковые требования не признали. Суду ответчица пояснила, что она не отрицает факт того, что ею была изменена система водоснабжения в ее квартире, которая была предусмотрена при строительстве дома, были перенесены трубы, так как трубы находились наверху, они являлись едиными с квартирой истицы. Согласований в установленном законом порядке ею получено не было. Замена системы водоснабжения производилась ею с согласия истицы, но потом по непонятным причинам истица отказалась от установки системы водоснабжения аналогичным образом с системой водоснабжения в ее квартире. В настоящее время система водоснабжения на кухне приведена ею в первоначальное положение. В туалете замена трубы производилась с согласия истицы, что подтверждается фактом ее установки в квартире истицы, в случае не согласия она не могла бы их установить в квартире истицы. В ванной комнате ею проведена только подводка труб, сами трубы в квартиру не проводились, сейчас трубы отрезаны в ее квартире. Изменение системы водоснабжения проводились по ее просьбе сантехником Р по устной договоренности.

Представитель Тороповой В.Д. - Андросова Е.Ю. суду дополнительно пояснила, что между квартирами сторон проходит общий стояк, каждая из квартир должна подпитываться от стояка, а квартира истицы подпитывалась от квартиры ответчицы. Ответчица поменяла в своей квартире трубы за свой счет из-за их ветхости, так как они пришли в негодность. Полагает, что вины Тороповой В.Д. нет, она хотела, чтобы трубы в кухне проходили внизу, чтобы их не было видно. Полагает, что переустройства Тороповой В.Д. системы водоснабжения произведено не было, система водоснабжения, предусмотренная при строительстве жилого дома изначально являлась неправильной.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Чулковой Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дел следует, что собственником квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске является Чулкова Е.Г., собственником квартиры Номер обезличен является Торопова В.Д.

Сторонами не оспаривается, что система водоснабжения, которая была запланирована при строительстве дома, была спроектирована таким образом, что являлась единой для смежных квартир сторон.

Тороповой В.Д. не оспаривается, что система водоснабжения ею была изменена, была произведена ею без согласования с департаментом городского хозяйства, за счет собственных средств, без согласования с управляющей компанией и без их участия, производилась физическим лицом по устной договоренности. В результате переустройства системы водоснабжения Тороповой В.Д. в квартире Чулковой Е.Г. на месте вывода водоснабжения на кухне водоснабжение отсутствует.

Доказательств тому, что трубы были в месте их вывода отрезаны со стороны квартиры Тороповой В.Д. по согласованию Чулковой Е.Г. суду не представлено.

Судом установлено, что в туалете квартиры истицы также произведена замена трубы водоснабжения, данный факт не оспаривается Тороповой В.Д. и Чулковой Е.Г. Учитывая, что труба находится в квартире Чулковой Е.Г., соответственно, ее замена произведена с согласия последней.

Кроме того, ответчицей не оспаривается факт того, что из ванны ее квартиры в ванну квартиры истицы выведены отводы для присоединения труб водоснабжения.

В судебном заседании свидетель Б - государственный инспектор службы строительного надзора подтвердила, что по заявлению Чулковой Е.Г. посещала квартиры сторон и видела, что в квартире Тороповой В.Д. изменена система водоснабжения как указывает Чулкова Е.Г., в квартире Чулковой Е.Г. отсутствовало водоснабжение на кухне из-за действий Тороповой В.Д.

Свидетель Р суду подтвердил, что по соглашению с Тороповой В.Д. производил в ее квартире изменение системы водоснабжения. В кухне была изменено расположение труб, они были перенесены им вниз, сделан отвод к квартире Чулковой Е.Г. Также изменена система водоснабжения в ванной комнате, проведены отводы в ванну квартиры Чулковой Е.Г., в туалете Чулковой Е.Г. им была заменена труба с согласия Чулковой Е.Г. Изначально Чулкова Е.Г. соглашалась на изменение системы водоснабжения, но потом по неизвестным ему причинам отказалась.

Свидетель С суду пояснил, что работает в управляющей компании и по заявлению Чулковой Е.Г. посещал ее квартиру в связи с изменением системы водоснабжения Тороповой В.Д., подтвердил факт изменения системы водоснабжения как указывает Чулкова Е.Г.

Свидетель Чулков И.Б. суду пояснил, что согласия Тороповой В.Д. на изменение системы водоснабжения они не давали.

Таким образом, судом установлено, что, действительно, Торопова В.Д. самовольно изменила систему водоснабжения в своей квартиры, лишив Чулкову Е.Г. пользоваться системой водоснабжения, предусмотренной проектом строительства дома, что свидетельствует о том, что Чулковой Е.Г. ею причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, срока нарушения прав Чулковой Е.Г. в пользовании квартирой, степени страданий Чулковой Е.Г., а также имущественного положения ответчицы, являющей пенсионером, суд полагает в этой части исковые требования подлежащими частично на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что система водоснабжения спроектирована таким образом, что краны отключения воды находятся в квартире Тороповой В.Д., суд полагает требования в части запрета Тороповой В.Д. самовольно переустраивать систему водоснабжения и иным образом препятствовать в пользовании квартирой Чулковой Е.Г. также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Чулкова Е.Г. отказалась от требований по обязанию восстановить систему водоснабжения, что свидетельствует о том, что система водоснабжения восстановлена Тороповой В.Д. до принятия судом решения по делу добровольно, что свидетельствует о том, что взысканию подлежат только судебные расходы, связанные с окончательно заявленными требованиями.

Чулковой Е.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей за составление сметы материального ущерба. Однако, в этой части иска суд полагает Чулковой Е.Г. отказать, так как данные расходы не связаны с предъявленными требованиями. Как установлено судом, Чулкова Е.Г. изменила свои требования добровольно еще до восстановления системы водоснабжения Тороповой Е.Г., смета составлялась по собственному усмотрению Чулковой Е.Г., от требований о взыскании материального ущерба она фактически отказалась добровольно, выбрав иной способ защиты права. Кроме того, Чулковой Е.Г. заявлялись взаимно исключающие требования о восстановлении системы водоснабжения и взыскании материального ущерба, что законом не предусмотрено.

Суду не представлено доказательств тому, что приобретение картриджа было вызвано рассмотрением дела. Из представленной суду квитанции данного факта не следует, более того, картридж приобретался еще до подачи иска в суд. То, что фотографии изготовлены именно при помощи данного картриджа суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Чулковой Е.Г. были оказаны услуги представителя согласно договору поручения от 16.06.2009 года Т согласно удостоверенной доверенности. Согласно доверенности Чулковой Е.Г. оплачено 800 рублей, эта сумма подлежит взысканию с Тороповой В.Д.

В части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд полагает удовлетворить требования частично. Как следует из договора поручения от 16.06.2009 года помимо участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, договором предусмотрены иные обязанности, которые не исполнены. Стоимость оказания услуг определена договором в 12 000 рублей, которые в полном объеме оплачены Чулковой Е.Г. Учитывая принцип разумности и справедливости, факт частичного исполнения договора поручения, сложности дела, количества судебных заседаний, иск в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины требования также подлежат удовлетворению частично на сумму 100 рублей как иска неимущественного характера, так как от требований материального характера Чулкова Е.Г. фактически отказалась добровольно.

Определением суда от 12 марта 2010 года в целях обеспечения иска на имущество Тороповой В.Д. был наложен арест на имущество на сумму 93 443,78 рублей, который подлежит отмене, так как материальные требования Чулковой Е.Г. окончательно не заявлялись и судом не удовлетворялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Чулковой Е.Г. удовлетворить частично :

Запретить Тороповой В.Д. самовольно переустраивать систему водоснабжения в квартире Номер обезличен по ул. ... в г. Красноярске и иным образом создавать препятствий Чулковой Е.Г. в пользовании квартирой Номер обезличен по ул. Курчатова, 9 в г. Красноярске.

Взыскать с Тороповой В.Д. в пользу Чулковой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Тороповой В.Д. судебные расходы за нотариальные расходы 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, всего 5 900 рублей.

В остальной части иска Чулковой Е.Г. отказать.

Отменить арест на имущество в сумме 93 443,78 рублей, принадлежащее Тороповой Валентине Дмитриевне и находящееся в квартире Номер обезличен по ... по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий