Решение по делу № 2-242/2021 ~ М-1350/2020 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием истца Камалова, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов М.Р. к АО «Россельхозбанк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Камалов М.Р. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об отмене приказа заместителя директора АО «Россельсхозбанк» Башкирский региональный филиал №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор №. Согласно п.2.2 трудового договора он был принят на работу в качестве специалиста Службы безопасности Башкирского ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт «об отсутствии на рабочем месте», письмо «О предоставлении объяснений». Позже, на его запрос о предоставлении копий этих документов, акт и письмо были направлены другой датой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения правил внутреннего трудового распорядка, установленного в банке. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он не нарушал режим рабочего времени, так как режим работы в данном офисе с 08.30 ч. до 17.30 ч., перерыв на обед с 13.00ч. до 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен второй акт «Об отсутствии на рабочем месте, письмо «О предоставлении объяснений». После двух актов и приказа у него были нервные срывы, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ уволился. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, обострении хронических заболеваний, так как он участник боевых действий в Афганистане.

Истец Камалов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он отказался подписывать акт об отсутствии его на рабочем месте и давать объяснение по данному поводу, так как в акте уже было написано, что он отказался от объяснений. Так же в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте 1 час 38 минут. Он признает фат нарушения трудового распорядка, но он отсутствовал только 31 минуту, поскольку 1 час- это его личное обеденное время. От ознакомления с приказом он отказался, приказ был зачитан ему вслух. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Хамитов А.Р. пояснил, что с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном объяснении по делу, Камалов М.Р. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приказом ему было объявлено замечание. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом истец Камалов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Россельсхозбанк» Башкирский региональный филиал на должности специалиста Службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельсхозбанк» осуществляет деятельность в соответствие с уставом. На работников распространяются правила внутреннего трудового распорядка, в том числе о применении дисциплинарных взысканий.

Пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камаловым М.Р. установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в Банке.

В соответствии п. 5.49, 5.50 должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» с местом работы в <адрес>, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать режим рабочего времени.

В соответствии с п.3.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальник СБ ФИО4, зам. начальника СБ ФИО5, главный специалист СБ ФИО6 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте специалиста службы безопасности Камалова М.Р. С актом Камалов М.Р. был ознакомлен, от подписи отказался, что не спаривается сторонами.

От дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины Камалов М.Р. отказался, что также не оспаривается сторонами.

Приказом заместителя директора АО «Россельсхозбанк» Башкирский региональный филиал №-К от ДД.ММ.ГГГГ к Камалову М.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Камалов М.Р. ознакомлен, подписать приказ отказался, что не оспаривается сторонами.

Предвзятое отношение со стороны руководства АО «Россельхозбанк» к Камалову М.Р. в возникших правоотношениях по данному факту, не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о нарушениях при привлечении к дисциплинарной ответственности в части, того что было составлено два аналогичных акта, один от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ, судом не расцениваются как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, представитель ответчика пояснил, что в документах Банка имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что срок и порядок привлечения дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Дисциплинарный проступок со стороны Камалова М.Р., в связи с которым он привлечен к ответственности имел место, допущенное нарушение соразмерно применённому взысканию в виде объявленного замечания, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Камалов М.Р. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскании- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес>.

Председательствующий

судья:         А.А.Малинин