Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1439/2019

Принято в окончательной форме:

12.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Черепениной Е.О.,

с участием истца    Южиловой И.Е.,

представителя истца    Кинкладзе Н.В.,

представителя ответчика    Козинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южиловой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южилова И.Е., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» (далее – ООО «УК Север») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак ***, которому 18.04.2018 в результате схода снега с крыши дома *** причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 18-05/18-110 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 193 240 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 рублей.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «УК Север», ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «УК Север» ущерб в сумме 205 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец Южилова И.Е. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что утром 18.04.2018, приехав к месту работы около 09 часов 30 минут, оставила свой автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» во дворе домов ***. При этом, никто из сотрудников управляющей компании во дворе не находился, о необходимости убрать автомобиль не предупреждал. Её коллега ФИО1 через некоторое время сообщила, что стала свидетелем схода наледи с кровли дома на ее автомобиль. При этом, в течение последних двух недель на кровле дома периодически проводились работы по удалению наледи; неподалеку от места стоянки она видела ограждения и красно-белую ленту, на за ограждения она не заезжала. Предупреждение на стене дома не видела, т.к. оно расположено выше уровня глаз. Подтвердила полное исполнение заочного решения от 26.12.2018 должником ООО УК «Север».

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что факт падения снега зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП, свидетельскими показаниями. Повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ООО «УК Север». Грубой неосторожности в действиях истца не было, т.к. за выставленные ограждения она не заезжала, какие-либо предупреждения о сходе снега или ведущихся работах отсутствовали. Считает, что СНиП 2.07.01-89 и СП 113.13330.2012 не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Представитель ответчика Козинский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно 18.04.2018 из-за схода снега и наледи с кровли дома *** автомобилю истца причинены механические повреждения. Вместе с тем Южилова И.Е. сама спровоцировала причинение данного ущерба, проигнорировав сигнальные ленты, ограждения и предупреждения о производстве работ по очистке кровли указанного дома от наледи и снега, припарковав свой автомобиль в опасной зоне производства работ. Также истцом при парковке автомобиля нарушены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», в соответствии с которыми автостоянка автомобиля должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров. Размер причиненного ущерба, указанный в отчете ООО «Первая оценочная компания» №18-05/18-110 от 25.06.2018, расходы по оценке и оплате услуг представителя не оспаривает. Просит применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 18.04.2018 автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с кровли дома ***.

Из договора от 01.05.2017 обслуживания многоквартирным домом *** следует, что ООО «Управляющая компания Север» осуществляет обслуживание многоквартирным домом, включающее в себя: предоставление услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав имущества многоквартирного дома, перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 27.04.2018 Южиловой И.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, составленному врио заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной установлено, что 18.04.2018 в отдел полиции поступило заявление Южиловой И.Е. по факту повреждения автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г.р.з. ***, припаркованного у дома ***. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия и установлено наличие повреждений на указанном автомобиле (разбито лобовое стекло, на крыше автомобиля имеется вмятина, повреждена внутренняя обшивка крыши); на автомобиле и вокруг него обнаружены куски наледи. Из объяснений Южиловой Е.И. установлено, что последняя, 18.04.2018 около 09 часов 25 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», г.р.з. *** около дома ***; около 10 часов 30 минут обнаружила на автомобиле вышеуказанные повреждения, которые образовались в результате падения с кровли дома *** снежной массы и наледи. Организацией, ответственной за уборку наледи и снега с кровли дома ***, является ООО «УК Север».

В судебном заседании истец пояснила, что 18.04.2018, около 09 часов 25 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», г.р.з. *** возле ***, при этом каких-либо повреждений на автомашине не имелось, после чего направилась на работу в дом ***. Около 10 часов 30 минут к ней обратилась ее коллега по работе ФИО1, которая сообщила, что с кровли дома *** в результате таяния сошла большая ледяная глыба, причинившая повреждения ее автомобилю. Выйдя на улицу и осмотрев машину, обнаружила, что на ней разбито лобовое стекло, продавилась крыша, повреждена внутренняя обивка в салоне. На крыше автомобиля и поблизости находились фрагменты кусков льда, в связи с чем она сделала вывод, что повреждения причинены в результате схода снега и наледи с крыши.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК Российской Федерации, пояснила, что ранее являлась коллегой Южиловой И.Е. по работе в ООО «***», 18.04.2018 на перерыве около 10 часов 30 минут видела, как с кровли дома *** на автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон» сошла наледь, повредив автомобиль. При этом во дворе никого не было, затем из подъезда вышел дворник, который стал поправлять ограждения и фотографировать повреждения у автомобиля. Припоминает, что около недели-двух до этого дня на домах *** производилась очистка кровли от снега и наледи, были выставлены ограждения и имелись объявления. Не отрицает, что на земле могла находиться сорванная красно-белая ограждающая лента.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома *** и считает вину ООО «УК Север», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Южиловой И.Е.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 193 240 рублей, установленного отчетом ООО «Первая Оценочная Компания» № 18-05/18-110 от 25.06.2018. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, судом отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.

Вместе с тем довод стороны ответчика о наличии в действиях самой Южиловой И.Е., которая припарковала автомобиль в опасной зоне, огороженной, с соответствующими предупреждениями, имеется грубая неосторожность, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 22.10.2019 показал, что в апреле 2018 года работал в должности ***. 18.04.2018 производилась одновременно очистка кровель домов *** от снега и наледи, поскольку это один дом. Перед производством работ им вокруг дома были размещены ограждающие конструкции и натянуты сигнальные ленты. В момент схода снега на крышу автомобиля он находился ***, услышал шум, выйдя на улицу, увидел на автомобиле истца снег, который сошел с крыши непроизвольно, поскольку работники находились с другой стороны дома. Сигнальная лента, когда он вышел из подъезда, была сорвана, кто это сделал, не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО3 от 22.10.2019, следует, что он проживает в доме ***, является председателем Совета дома. На стенах дома более двух лет существует надпись, предупреждающая об опасности схода снега и наледи. При чистке снега работниками всегда выставляются металлические ограждения и натягиваются сигнальные ленты. Об обстоятельствах произошедшего схода наледи 18.04.2018 пояснить не может, т.к. находился в больнице.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, из представленных фотографий с места происшествия 18.04.2018 следует, что автомобиль истца припаркован вдоль жилого дома (***), напротив надписи, предупреждающей о возможном сходе снега и наледи и запрете парковки транспортных средств на расстоянии 7м от многоквартирного дома, а также перед ограждающей конструкцией с сигнальными лентами, установленной обслуживающей организацией. При этом автомобиль истца припаркован на расстоянии менее 7 м от многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из надписи, размещенной на стене дома, наличия сигнальной ограждающей ленты в зоне видимости, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для нее неожиданными, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ считает необходимым определить степень вины истца равной 20%, а степень вины ответчика 80%, уменьшив размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 154 592 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанной помощи, считает соразмерной объему защищаемого права сумму расходов 12 000 рублей.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей (80% от 15 000 рублей), по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей (80% от 300 рублей), по оплате услуг представителя в размере 9 600 (80% от 12 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль 92 копейки (80% от 5 252 рублей 40 копеек). Данные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Североморским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-22111/2018 по иску Южиловой И.Е. к ООО «УК Север» о возмещении ущерба, в соответствии с которым с ООО «УК Север» в пользу Южиловой И.Е. взыскан ущерб в сумме 193 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 40 копеек, общая сумма взыскания составила 218 792 рубля 40 копеек.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ООО «УК Север» заочного решения суда от 26.12.2018 в размере 218 792 рубля 40 копеек, что подтверждается постановлением ОСП ЗАТО г.Североморск от 28.08.2019 об окончании исполнительного производства № ***, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству составила 218 792 рубля 40 копеек.

Таким образом, судом установлено, что заочным решением суда от 26.12.2018, которое впоследствии было отменено определением от 09.09.2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме 218 94 рубля 40 копеек, а настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме 180 633 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании решения суда в последующем отмененного и измененного в части размера взысканных денежных сумм, в связи с чем, у Южиловой И.Е. возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику излишне взысканных денежных средств в сумме 38 158 рублей 48 копеек (218 792,40 - 180 633,92), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Поскольку ООО «УК Север» заочное решение суда от 26.12.2018 исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о не приведении в исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ООО «УК Север» в пользу истца ущерба и судебных расходов в общей сумме 180 633 рубля 92 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 592 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 201 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 180 633 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2211/2018 ░░ 26.12.2018: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 158 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░