Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2227/2016 от 14.04.2016

Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-2227/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2016 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Коннова А.А.

судей: Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Шутовой И.В., Шутова А.Д. и Уварова Р.Н.

осужденных Г.А., Ц.П., Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Г.А., Ц.П., Р.В. и адвокатов Шутовой И.В. в защиту интересов осужденного Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года, которым:

Р.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый: - 28.05.2001г. Первомайским судом <...> по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Красноармейского районного суда <...> от 30.09.2004г. считать осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно19.09.2005г. с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 16 дней; 21.06.2007г. приговором Ленинского районного суда <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, постановлением Апшеронского районного суда от 30.05.2011г. срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев со штрафом 15 000 рублей, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2011г. постановление изменено, срок к отбытию наказания считать 5 лет 6 месяцев со штрафом 15000 рублей, освободившийся 28.02.2012г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 4 дня, 14.09.2012г. приговором Ленинского районного суда <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.02.2014г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г.А., <...> года рождения, уроженец <...>, Северо-Осетинской АССР, гражданин РФ, ранее судимый: 06 ноября 2003 г. приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, освободившийся 20 марта 2006 г. условно-досрочно с неотбытым сроком один год семь месяцев два дня; <...> приговором Полевского городского суда <...> по ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 ч. 3 ст. УК РФ к семи года лишения свободы, освободившийся <...> условно-досрочно с неотбытым сроком два года двадцать два дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у З.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ц.П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый: 29.01.2013 г. приговором Анапского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

14.10.2014г. приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края по ч.1 ст. 118, ст. 70 УК РФ к двум годам двадцати дням лишения свободы, освободившийся 31.12.2014 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Г.А., Ц.П., Р.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Г.А. также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседание осужденные Г.А., Ц.П. виновными себя признали полностью, Р.В. вину признал частично, отрицая свое участие в совершении разбоя.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова И.В. в защиту интересов Р.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Р.В. с момента задержания и по настоящее время отрицает свое причастие к совершению разбойного нападения, допрошенные в судебном заседании Ц.П. и Г.А. также настаивали, что Р.В. в квартиру, где было совершено разбойное нападение не входил. Суд ссылается на показания потерпевшей, которая сначала утверждала, что нападавших было трое мужчин, однако позвонив в полицию, сообщила, что преступление совершено двумя лицами. Стороной защиты в УМВД России по г. Краснодару на основании адвокатского запроса истребованы данные сообщения о преступлении, заявленного Л. по телефону в дежурную часть полиции непосредственно после совершенного преступления «двое проникли в квартиру», что зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях. Данный факт подтверждается и показаниями сотрудников полиции Т. и П., находящихся на маршруте патрулирования 01.07.2015 года и которые на основании данного сообщения о преступлении получили ориентировку на двух лиц совершивших преступление и в последующем обнаружили двух лиц, с которыми был еще один мужчина, задержав всех и доставив во двор дома, где все задержанные были «опознаны» потерпевшей Л., как лица совершившие преступление. Из чего следует, что потерпевшая Л. умышленно оговаривает Р.В., давая заведомо ложные показания. В данном случае имеет место эксцесс исполнителя, Р.В. находился во дворе дома, в квартиру не проникал, не присутствовал непосредственно при совершении разбойного нападения, следовательно, не предпринимал никаких действий по завладению или удержанию имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Р.В. также просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что по эпизоду кражи вину свою признал полностью, по факту совершения разбойного нападения виновным себя не признает, утверждает, что находился во дворе домовладения в квартиру к потерпевшей, где было совершено разбойное нападение не проникал, его показания с момента задержания и по настоящее время не менялись, высказывания судьи о наличии дружбы между осужденными являются предположениями и догадками. Осужденные Ц.П. и Г.А. также настаивали на том, что он в квартиру вообще не заходил. Суд ссылается на показания потерпевшей, которая сначала утверждала, что нападавших было трое мужчин, однако позвонив в полицию сообщила, что преступление совершено двумя лицами. Кроме того, указывает, что у них был умысел на совершение именно квартирной кражи, но никак не разбоя.

Осужденный Г.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор, указывает на его незаконность и необоснованность, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что в их действиях неверно определен умысел, у них не имел место и значительный ущерб, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку все похищенное имущество было возвращено владельцу и они не имели возможности им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как его инвалидность в связи с ВИЧ инфекцией, нахождение на его иждивении супруги и родителей, которые являются инвалидами второй группы, полагает, что данные жизненные ситуации и послужили поводом к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.П. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на его суровость, утверждает, что кражи он не совершал, и не имел умысла на хищение, кроме того они просто отдыхали и распивали спиртные напитки в квартире по соседству, о том что Р.В. самостоятельно украл паспорт и карточку им с Г.А. было не известно. Кроме того, указывает, что у них с Г.А. не было умысла на совершение разбоя, они хотели совершить кражу, потерпевших он не избивал, а только удерживал, чтобы они не сопротивлялись. Р.В. с ними в квартире не было, они увидели его, только выйдя из нее, о случившемся рассказали ему непосредственно перед задержанием.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Неведничая С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Г.А., Ц.П., Р.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности их вины необоснованны.

Вина осужденных в совершении разбоя подтверждается показаниями, данными осужденными Г.А. и Ц.П. в ходе предварительно следствия, в частности, о том, что по предварительному сговору группой лиц с Р.В. намеревались совершить кражу из квартиры Л.. Распределили роли, что Г.А. и Ц.П., зайдут в квартиру, а Р.В. будет стоять в проходе и предупредит о появлении посторонних лиц. После этого они втроем зашли в квартиру и стали ее осматривать. В квартире они обнаружили бабушку, женщину и девочку. Бабушка проснулась и стала кричать. Ц.П. схватил бабушку и начал ее бить. Г.А. схватив за волосы девочку и прибежавшую женщину, оттащил их в ванную комнату, Ц.П. привел бабушку в ванную комнату. Требовали у потерпевших сказать, где деньги и золото. Затем они оставили их в ванной комнате и ушли из квартиры. На улице, возле указанного дома, Ц.П. показал им, что он успел забрать из квартиры. Среди похищенного были коробка с кремом, ожерелье серебристого цвета, брошь желтого цвета, две цепочки. После чего они пошли в банкомат, чтобы снять денежные средства с банковской карты, которую похитили в квартире потерпевшего Волкова. В этот момент их задержали сотрудники полиции.

Об этих обстоятельствах Г.А. и Ц.П. указали в явках с повинной, указав и на причастность Р.В. к совершению преступления.

Также подтверждается показаниями потерпевшей Л., согласно которых 01 июля 2015 года около 03 часов на ее семью было совершено разбойное нападение, утверждала, что преступников было трое, при этом двое непосредственно избивали ее, мать и дочь, Г.А. крикнул, чтобы один из нападавших стоял «на двери». Эта фраза была адресована Р.В. Позже на место происшествия приехал сотрудники полиции, в автомобиле которых находились трое мужчин. Сотрудники полиции попросили выйти тех из автомобиля, и она узнала в мужчинах нападавших.

Показаниями потерпевших Л 2, А., которые дали аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Т., который показал, что на месте происшествия Л 2 указала, на лиц, которых он доставил во двор дома <...> как на лиц совершивших нападение. Указал, что у Р.В. помимо паспорта и карты на имя Волкова был изъят и тюбик крема, а у Ц.П. обнаружены и изъяты в карманах брюк предметы бижутерии, серьги и брошь.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в частности, при проведении личного досмотра Р.В. изъята крем-маска, похищенная у Л.

Доводам Р.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенные по эпизоду кражи у В. в судебном заседании Г.А., Ц.П., Р.В. вину признали полностью. Кроме того, их показания были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего В., а также свидетеля - сотрудника полиции Т., который показал, что 01 июля 2015 г. во время дежурства, получив ориентировку о совершенном преступлении по <...> у дома № 100 по <...> остановил трех мужчин, описание которых совпадали с поступившей ориентировкой. При личном досмотре Р.В., который проходил в присутствие понятых, среди прочего был обнаружен и изъят паспорт и карта Сбербанка на имя В.

Вина всех осужденных в краже у потерпевшего В. подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления В. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Р.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты паспорт и карта банка на имя В.

Кроме того, согласно протоколов явки с повинной и показаний допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии сотрудников полиции < Ф.И.О. >20 и Г., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о совершенном преступлении Г.А. и Ц.П. дали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения ими преступления.

Учитывая, что сведения, сообщенные осужденными в явках с повинной, подтверждаются показаниями, данными осужденным на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Л., Л 2, А., В., З., свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов иных следственных действий, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Письменные материалы дела, показания участников процесса, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Квалификация действий сужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства у осужденных Г.А. и Ц. – явки с повинной, признание вины, наличие хронического заболевания у Г.А., а также то обстоятельство, что мать и супруга у Г.А. являются инвалидами 2 группы, у осужденного Р.В. состояние здоровья, а также что его родители являются инвалидами 2 группы, кроме того, судом в должной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление всех осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку это бы не соответствовало тяжести содеянных осужденными преступлений.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года, в отношении Г.А., Ц.П. и Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: