Решение по делу № 2-1252/2016 (2-9453/2015;) ~ М-8987/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1252/16

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Головко В.А.,

ответчиков Крутской Я.К. и Овчинникова А.Ю.,

третьего лица Поплавского А.А.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел по <адрес>» к Крутской Я.К., Овчинникову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел по <адрес>» /далее по тексту ФКУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>»/ обратилось в суд к Крутской Я.К. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Овчинников А.Ю., и служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. По мнению истца, виновником столкновения автомобилей явился водитель Овчинников А.Ю. Гражданская ответственность Овчинникова А.Ю. в установленном порядке застрахована не была. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Крутская Я.К., из объяснений которой следует, что автомобилем пользовался ее муж ФИО5, однако ДТП совершил его друг Овчинников А.Ю., который взял автомобиль без ее ведома. В целях определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно заключению специалиста данной организации №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В порядке подготовки к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников А.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников А.Ю.

Представитель истца Головко В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с Крутской Я.К. и Овчинникова А.Ю.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплавский А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Крутская Я.К. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ей, его использовал ее муж. Овчинников А.Ю., друг мужа, самостоятельно взял автомобиль, после чего совершил ДТ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик <данные изъяты> А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что он взял без разрешения автомобиль у мужа ответчицы <данные изъяты> Я.К. Полагал, что заявленный к взысканию размер ущерба является завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Овчинников А.Ю., и служебного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> /л.д. <данные изъяты>/.

Оценивая предоставленные в суд доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Овчинникова А.Ю., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Вины второго участника ДТП судом не усматривается. Данный вывод следует из предоставленных в дело материалов дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Овчинникова А.Ю.

Определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам ДТП, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Крутская Я.К.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, вред, причиненный владельцу автомобиля в результате взаимодействия автомобилей, возмещается причинителем вреда при наличии обязательной совокупности условий: неправомерность действий причинителя вреда, доказанность вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Вина Овчинникова А.Ю. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками, как и то, что гражданская ответственность <данные изъяты> А.Ю., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным выше нормам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Овчинников А.Ю., являющийся в данном случае причинителем вреда.

Доказывая размер причиненного ему имущественного ущерба, истец предоставил в суд заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей /л.д. <данные изъяты>/.

Не согласившись с суммой ущерба, указанной в заключении специалиста, ответчик Крутская Я.К. ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установлению размера причиненных истцу убытков. Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми знаниями в области проведенного исследования. Заключение судом оценивается как полное, объективное, понятное, исчерпывающее. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, ответчиками не предоставлены.

Следовательно, с ответчика Овчинникова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Овчинникова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в сумме 3800 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами /л.д. <данные изъяты>/, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

В удовлетворении иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел по <адрес>» к <данные изъяты> Я.К. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на Крутскую Я.К./л.д. <данные изъяты>/.

Экспертным учреждением было исполнено определение о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, заключение экспертов находится в материалах дела, экспертным учреждением выставлен счет за оказанные услуги на сумму <данные изъяты>. Между тем, оплата экспертизы ответчиком Крутской Я.К. не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика Овчинникова А.Ю., расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░