Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2013 ~ М-3498/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-5376/2013

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

23.10.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием истца Якимовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой О. Д. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, и а/м -МАРКА2- р/н № под управлением Дмитриева И. А..

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- р/н № Дмитриев И.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Дмитриева И.А.. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2-.

Истец п

росит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, -СУММА4- расходов по оценке, штраф, юридические услуги в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- р/н № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, и а/м -МАРКА2- р/н № под управлением Дмитриева И. А. (л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА2- р/н № Дмитриев И.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Дмитриева И.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Истец обратилась в страховую компанию. Страховой компанией было выплачено страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2- (л.д.5-15). Затраты на проведение отчета составили -СУММА4- (л.д. 17).

Доказательств необоснованности представленного истцом заключения не представлено.

    На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО СК «Согласие» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах ответственности по закону из расчета: -СУММА2- – -СУММА1- = -СУММА3-.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА4- расходов по оценке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией с требованиями о выплате суммы страхового возмещения к ответчику, в добровольном порядке ответчиком не было выполнено требование (л.д. 4).

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: -СУММА3- : 2 = -СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг за составление искового заявления, оплачено -СУММА5- в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (консультирование, составление искового заявления) считает разумным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА5-.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА3- + -СУММА4- – -СУММА7-) х % + -СУММА8- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Якимовой О. Д. -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА6- штраф, -СУММА4- расходов по оценке, -СУММА5- расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА9-.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов