Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2015 ~ М-997/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1544/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.

с участием прокурора Ленинского

административного округа города Мурманска        Мойсей А.И.

истца                                    Ткаченко Е.Г.

представителя истца                         Жейнова В.Ф.

представителя ответчика                     Кищенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.Г. к акционерному обществу «Фармация» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармация» (в настоящее время АО «Фармация») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2009 года была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В декабре 2014 года ею с разрешения <данные изъяты> Л.К.В. в аптеке по адресу: г. Мурманск, <адрес>, был взят товар под зарплату на сумму около <данные изъяты>, о чем она составила соответствующую записку с перечислением товара. 03 февраля 2015 года данный товар был ею оплачен. Ответчиком по указанному факту проведено служебное расследование, по результатам которого работодателем издан приказ от 06.02.2015 № № которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, приказом ответчика от 06.02.2015 № № она была уволена с занимаемой должности 09 февраля 2015 года на основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение с занимаемой должности находит незаконным, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ ОАО «Фармация» от 06.02.2015 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 06.02.2015 № № об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в аптеке, где она работала консультантом, сложилась практика, что сотрудники аптеки могли взять товар, с последующей оплатой при получении заработной платы. В декабре 2014 года она, с разрешения старшего фармацевта, взяла товар на общую сумму около <данные изъяты>, с последующей оплатой товара, о чем составила записку с указанием перечня товара и его стоимости. Указанный товар был оплачен ею в феврале 2015 года. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, так как негативных последствий от ее действий не наступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности, приказ ответчика от 06.02.2015 № № не содержит указаний на то, какие именно требования локальных нормативных актов работодателя были нарушены истицей. Обратил внимание, что оспариваемый приказ был издан по результатам служебного расследования, однако Ткаченко Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, приказом ответчика трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 5 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нее не были истребованы письменные объяснения по факту не исполнения трудовых обязанностей, служебное расследование по данному факту не проводилось. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, а истица привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д. 30/. Указал, что истица нарушила п.п. 6.4, 6.5 Должностной инструкции <данные изъяты> аптечной организации, а также пункты 2.8.1, 2.8.3, 2.4.2 Внутреннего Стандарта №СТ.ОД-104 «Действия персонала аптеки по предотвращению хищений в торговом зале при отсутствии контролера», с которыми Ткаченко Е.Г. была ознакомлена. Поскольку истица взяла из аптеки товар без его оплаты, что запрещено указанными локальными актами, работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ввиду того, что Ткаченко Е.Г. в течение одного года была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и 06.02.2015, до этого неоднократно нарушала трудовую дисциплину, работодателем было принято решение о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 18 апреля 2009 года между Запорожец Р.Г. и ОАО «Фармация» заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принимается на работу в аптеку <данные изъяты> №№ на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок /л.д. 8-13/.

Свидетельством о перемене имени серии № подтверждено, что 12 ноября 2014 года Запорожец Р.Г. переменила фамилию и имя на Ткаченко Е.Г. /л.д. 7/.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ФИО1

Приказом о приеме работника на работу № № от 17.04.2009 ФИО2 принята на работу к ответчику в аптеку № на указанную должность на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>час /л.д. 54/.

В судебном заседании стороны пояснили, что на момент увольнения ФИО1 работала в Обществе на полную ставку.

Разделом 3.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; руководствоваться в своей работе действующим законодательством и нормативными актами РФ, а также внутренними документами работодателя, как то: правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по технике безопасности и охране труда, должностная инструкция работника, график работы и другие действующие политики и процедуры работодателя.

Должностной инструкцией <данные изъяты> аптечной организации, утвержденной 01.04.2013, с которой ФИО1 была ознакомлена 01.04.2013, о чем свидетельствует ее личная подпись /л.д. 44-47/, предусмотрено, что <данные изъяты> аптечной организации непосредственно подчиняется заведующему аптечной организацией и старшему <данные изъяты> (п. 1.6). Пунктом 6.4 должностной инструкции предусмотрено, что консультант аптечной организации ОАО «Фармация» несет персональную ответственность за сохранность вверенных ему материальных и денежных ценностей и находящегося в аптечной организации имущества, а также за соблюдение процедур правил розничной торговли, соблюдение внутренних нормативных процедур (п. 6.5).

29 августа 2014 года сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 51/.

Пунктом 2.8.3 Стандарта-требования № СТ.ОД-104 «Действия персонала аптеки по предотвращению хищений в торговом зале при отсутствии контролера» запрещено сотрудникам аптеки выносить товары, неоплаченные через кассу /л.д. 66-74/. С указанным Стандартом истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 02 февраля 2015 года заведующей аптечной организацией К.И.С.. и фармацевтом М.Е.В. на рабочем месте (в кассовой зоне) в аптеке № была обнаружена записка следующего содержания: «Запорожец: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> № 539; 3) <данные изъяты>. 482 (626); 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты> 210». В беседе с Ткаченко Е.Г. стало известно, что она взяла перечисленный товар, с последующим выкупом в день выплаты заработной платы.

Актом № по результатам внеплановой выборочной инвентаризации за 02.02.2015 подтверждено, что комиссией в составе: К.И.С.. (председатель), М.Е.В. Г.Е.Э. произведена проверка записей по учету лекарственных препаратов по состоянию на 02.02.2015, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 1967 рублей (в розничных ценах). При этом выявлена недостача следующего товара: <данные изъяты>, стоимостью 353 рубля (1 уп.); <данные изъяты>, стоимостью 539 рублей (1 уп.); <данные изъяты>, стоимостью 449 рублей (1 уп.); <данные изъяты>, стоимостью 626 рублей (1 уп.). Также комиссией была выявлена недостача одной упаковки «органик шоп», стоимостью 210 руб. /л.д. 52-53/.

Ткаченко Е.Г. участия в инвентаризации товара не принимала, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.

На основании приказа генерального директора № от 02.02.2015 была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба в составе: ФИО7 (председатель); ФИО11, ФИО12, ФИО13 /л.д. 60/.

03 февраля 2015 года работодателем по данному факту у Ткаченко Е.Г. были истребованы письменные объяснения /58/.

Из объяснительной Ткаченко Е.Г. от 04.02.2015 следует, что в декабре ею был взят товар под заработную плату с разрешения старшего фармацевта ФИО8, о чем была составлена записка с перечисленным товаром. Ввиду того, что она находилась на листке нетрудоспособности, товар был оплачен 03 февраля 2015 года /л.д. 59/.

Из представленного ответчиком кассового чека следует, что 03.02.2015 истицей произведена оплата следующего товара: <данные изъяты>, стоимостью 335,35руб.; <данные изъяты>, стоимостью 426, 55 руб.; <данные изъяты> стоимостью 594,70 руб.; <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 287, 85 руб. Общая стоимость товара составила 2 156 рублей 50 копеек /л.д. 57/.

По результатам служебного расследования составлен акт № от 05.02.2015, согласно которому комиссия пришла к выводу, что действия Ткаченко Е.Г. являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя в связи с халатным отношением сотрудника с сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей аптечной организации. При этом комиссией предложено привлечь <данные изъяты> Ткаченко Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 61-62/.

06 февраля 2015 года работодатель ознакомил Ткаченко Е.Г. с актом служебного расследования, однако истица отказалась от его ознакомления, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 64/.

Приказом генерального директора АО «Фармация» № от 06 февраля 2015 года Ткаченко Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения Ткаченко Е.Г. к дисциплинарной ответственности явился акт о результатах проведенного служебного расследования от 05.02.2015 /л.д. 55/.

Ткаченко Е.Г. отказалась ознакомиться с указанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт /л.д. 65/. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей Агеевой С.И. и Цимбал М.А. и не отрицалось истицей Ткаченко Е.Г.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица не отрицала тот факт, что взяла из аптеки перечисленный выше товар без его оплаты, однако с разрешения старшего фармацевта, она планировала оплатить товар при перечислении заработной платы, в связи с чем записка с перечнем товара была оставлена в кассовой зоне. Также истица пояснила, что сотрудники аптеки, в том числе и она, неоднократно брали товар с последующей оплатой при получении заработной платы.

Вместе с тем, доводы истца о том, что администрацией аптеки разрешалось выносить товар с последующей оплатой при получении заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11 (менеджер АО «Фармация») и ФИО13 (бухгалтер АО «Фармация») следует, что в аптечной организации категорически запрещено выносить товар без его оплаты, о чем неоднократно доводилось до сведения сотрудников, однако Ткаченко Е.Г. в нарушение локальных нормативных актов допустила указанный проступок, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также свидетели пояснили, что истица была ознакомлена с актом о проведении служебного расследования, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом об увольнении, однако она отказалась от подписи об ознакомлении с указанными документами, что было зафиксировано в соответствующих актах.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко Е.Г. допустила нарушение пунктов 6.4, 6.5 должностной инструкции консультанта аптечной организации, а также пункта 2.8.3 Стандарта-требования №СТ.ОД-104 при выносе из аптеки неоплаченного товара.

Вместе с тем, оспариваемым приказом от 06.02.2015 № №, Ткаченко Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Сведений о том, в чем именно выразилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины указанный приказ не содержит, тогда как основанием для издания указанного приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 05.02.2015. Также указанный приказ не содержит сведений о том, какие требования локальных нормативных актов были нарушены истицей при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приказом работодателя от 14.04.2014 № Ткаченко Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей /л.д. 75/. Поскольку в течение года Ткаченко Е.Г. снова допустила дисциплинарный проступок, что подтверждается актом служебного расследования от 05.02.2015, работодатель принял решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, поскольку в силу статьи 193 ТК РФ совершением дисциплинарного проступка признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако оспариваемый приказ от 06.02.2015 об объявлении выговора истцу не содержит указания на то, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора АО «Фармация» от 06.02.2015 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Кроме того, приказом генерального директора АО «Фармация» от 06.02.2015 № № истец была уволена с занимаемой должности 09 февраля 2015 года по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /л.д. 114/. Основания увольнения в указанном приказе не приведены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что истица в течение одного года была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и 06 февраля 2015 года. Кроме того, ранее истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства приказом работодателя N № от 06.02.2015 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N № от 06.02.2015 г., при отсутствии со стороны истца нового дисциплинарного проступка, истец была уволена по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, основания увольнения в приказе не приведены, то есть фактически ответчик применил к работнику за один и тот же дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

При таком положении, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении Ткаченко Е.Г. вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что истица совершила новый дисциплинарный проступок за что и была уволена по данному основанию стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, привлечение Ткаченко Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Доказательств того, что в результате действий истца для работодателя наступили какие-либо негативные последствия не представлено.

Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Ткаченко Е.Г. с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Ткаченко Е.Г. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2015 года.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 10 февраля 2015 г. по 02 апреля 2015 года включительно.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому заработная плата истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) к выплате составит <данные изъяты> /л.д. 140/. В судебном заседании истец и ее представитель выразили согласие с представленным ответчиком расчетом.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, представленной стороной истца в материалы дела.

Учитывая, что при восстановлении на работе за истицей сохраняется право на отпуск, суд приходит к выводу, что при взыскании среднего заработка зачету подлежит выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 905 рублей 63 копейки. Поскольку сумма компенсации превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Е.Г. к акционерному обществу «Фармация» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Фармация» от 06 февраля 2015 года № № о привлечении Ткаченко Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 06 февраля 2015 года № № об увольнении Ткаченко Е.Г. пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ткаченко Е.Г. на работе в акционерном обществе «Фармация» в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2015 года.

Решение суда в части восстановления Ткаченко Е.Г. на работе в акционерном обществе «Фармация» в должности <данные изъяты> с 10 февраля 2015 года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Фармация» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      О.М. Гедыма