Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-483/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жигулевск 20 мая 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2014 по иску Герасимовой М. Н., Герасимова В. Н., Герасимова С. Н., Герасимовой Ю. В. к Новиковой Т. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Новиковой Т.В. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому истец получила от ответчика задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретаемого ответчиком принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, не сомневаясь в намерениях ответчика на приобретение принадлежащего ей жилого дома, разрешила Новиковой Т.В. в нем проживать. Однако, договор купли-продажи указанного жилого помещения между сторонами так и не заключался. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на просьбы истца освободить указанное жилое помещение, Новикова Т.В. не реагировала. Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, ежемесячная арендная плата, составляет <данные изъяты>. Истец имела намерение сдавать указанное жилое помещение в аренду, но по причине неправомерного проживания в нем ответчика была лишена такой возможности, в связи с чем ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб.). Кроме того, уменьшилась стоимость самого жилого дома за время проживания в нем ответчика, разница в стоимости составила <данные изъяты> руб., что также расценивается истцом как упущенная выгода. За все время проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцам, ответчик Новикова Т.В. не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего истец Герасимова М.Н. была вынуждена оплатить за ответчика потребляемые коммунальные услуги (газоснабжение и электроэнергия) в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герасимова М.Н., истец Герасимов В.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцы Герасимов С.Н., Герасимова Ю.В. в судебное заседание явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Новикова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части оплаченных истцом коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения явившихся истцов, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22,23).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2013г., вступившим в законную силу 24.02.2014г. по гражданскому делу №2-2277/2013 по иску Новиковой Т.В. к Герасимовой М.Н. о взыскании денежных средств, установлено, что Герасимова М.Н. получила принадлежащие Новиковой Т.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в определенном порядке. Денежная сумма поименована как задаток за жилой дом по адресу: <адрес>, определена стоимость жилого дома и срок заключения договора. Однако предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома между сторонами не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за пользование коммунальными услугами (газоснабжение и электроэнергия) истец оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями (л.д.15-16), следовательно понесла убытки в указанной сумме, поскольку предоставляемыми коммунальными услугами пользовалась ответчик.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. ответчик признала в судебном заседании, признание иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком Новиковой Т.В.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, признания ответчиком частично исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания с Новиковой Т.В. убытков в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, состоящие из ориентировочной стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и разницы в стоимости жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., суд находит не обоснованными, поскольку доказательств заключения договора об условиях проживания в доме, размере платы за пользование домом между собственниками дома и Новиковой Т.В. суду не представлено, из пояснений сторон следует, что такой договор не заключался.

Не принимаются судом и доводы истцов о том, что они по вине ответчика понесли убытки в виде упущенной выгоды, связанные со снижением стоимости дома за период проживания в нем ответчика, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставлено, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик Новикова Т.В. была вселена в жилое помещением с согласия истцов, что на протяжении периода проживания ответчика в доме, принадлежащего истцам на праве собственности, с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав (с момента незаключения договора купли-продажи жилого дома) до ДД.ММ.ГГГГ года, ими не предпринималось каких-либо действий по понуждению истца к заключению договора купли-продажи либо выселению из жилого помещения как во внесудебном так и в судебном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено, так же как и доказательств того, что ответчик проживала в доме, принадлежащем истцам, на возмездной основе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой М. Н., Герасимова В. Н., Герасимова С. Н., Герасимовой Ю. В. к Новиковой Т. В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Т. В. в пользу Герасимовой М. Н., Герасимова В. Н., Герасимова С. Н., Герасимовой Ю. В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева