Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23815/2019 от 31.05.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 23815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей Диденко И.А., < Ф.И.О. >16

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, филиалу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по <...>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> о признании частично недействительными результатов межевания земельных участков <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <...> о разъяснении решения Ейского городского суда от <...> отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение Ейского городского суда от <...> по делу <...> года отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение Ейского городского суда от <...> по делу <...> года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в праве отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4, встречные исковые требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 удовлетворены.

Признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:42:0202036:26, отраженные в межевом плане 2016 года, подготовленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, в части указания площади земельного участка <...> по <...> и границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, а именно: вместо «832 кв.м.», указать «815 кв.м.», установив границу между земельными участками <...> и <...> по <...> в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> по делу <...> года и заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...>.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, с кадастровым номером 23:42:0202036:10, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью (декларированной) 1059 кв.м., относительно местоположения границ и координат указанного земельного участка, оставив декларированную площадь участка - 1059 кв.м.

Признаны границы земельного участка <...> по <...> с кадастровым номером 23:42:0202036:27, установленными в соответствии в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> по делу <...> года, заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...> и данных первичной инвентаризации от <...>, без согласования и подписи собственников смежных земельных участков.

Этим же решением на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202036:26, расположенного по адресу: <...>, на основании заключения эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...>; на Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» возложена обязанность по исправлению ошибки, допущенной при межевании земельного участка по <...> с выдачей нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из резолютивной части указанного судебного решения, суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202036:26. расположенного по адресу: <...>, на основании заключения эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...>.

Заявитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» просит изложить данный пункт решения следующим образом: «признать установленной и согласованной со всеми заинтересованными лицами границу между земельными участками <...> и <...> по <...>, в соответствии с решением Ейского городского суда от <...> и заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...>, указав, что граница должна проходить вокруг стены сарая литер «Г1» и литер «Г2» далее соблюдая прямую линию вдоль дома <...> литер «Д», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по точкам н.3-н.13 заключения эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >15 от <...> года».

Исходя из пояснений эксперта ООО «Партнер» - < Ф.И.О. >15 в представленной редакции не исполнимо, поскольку граница между земельными участками <...> и <...> по <...> в <...> в настоящее время представляет изломанную линию в связи с чем, в качестве границы между указанными земельными участками следует руководствоваться четко в соответствии с решением Ейского городского суда от <...>, которое в последующем разъяснено определением от <...> и указано, что граница земельного участка <...> по <...> проходит вокруг стены сарая литер «Г 1» и литер «Г2», далее соблюдая прямую линию, определенную решением суда.

Вместе с тем, рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей сути разъяснение решения от <...> по заявлению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ведет к изменению содержания решения. Рассмотрение вопроса об установлении границ земельных участков <...> и 20 по <...>, по мнению суда, выходит за рамки принятого решения. Удовлетворение данного заявления фактически изменяет резолютивную часть решения суда.

Тогда как, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ранее требования аналогичного характера по заявлению < Ф.И.О. >4 были рассмотрены Ейским городским судом.

Так, определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Ейского городского суда от <...>, заявление ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: