Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2011 ~ М-4638/2011 от 27.06.2011

№ 2-5603/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ААА, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенного ДДД., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине пропуска срока на обращение. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что не оспаривает заключение судебной оценочной экспертизы, а также комиссионной судебной экспертизы.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2010 года между Соколовым П.М. и СГ «Спасские ворота» (в дальнейшем ОАО «Страховая группа «МСК») заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – ААА, что подтверждается полисом №, копия которого имеется в материалах дела. Страховая сумма по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на срок с 19 февраля 2010 года по 18 февраля 2011 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ААА, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.п. 8.5.3, 9.21.2 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8.5.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страхователь обязан в течение 2-х рабочих дней подать письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая.

Пункт 9.21.2 Правил страхования устанавливает, что страховщик не выплачивает страховое возмещение, если страхователь не подал письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный указанным выше пунктом Правил страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительного законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как невыполнения страхователем обязанности по предоставлению страховщику заявления о страховом случае в течение 2 рабочих дней с момента повреждения транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и указанный пункт договора не подлежит применению.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 дней после наступления страхового случая), что является, по мнению суда, обращением в разумные сроки.

Стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенный ДДД., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 июля 2011 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ССС.

Согласно заключению эксперта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля указанную в заключении эксперта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ДДД №, поскольку заказчиком денного отчета является сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела (судебное заседание от 28 сентября 2011 года) указано на несоответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве, механизму имевшего место ДТП.

Определением суда от 28 сентября 2011 года судом назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ССС, ВВВ».

Согласно заключению экспертов ССС, ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах ДТП могли быть образованы повреждения переднего бампера. Повреждения колесного диска, накладки порога не могли образоваться при описанных обстоятельствах.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, при рассмотрении настоящего дела было выражено согласие с выводами экспертов, указанными выше. В свою очередь суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих дать критическую оценку названному заключению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше законоположения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты> рубля, основываясь на стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной оценочной экспертизой, за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений колесного диска и накладки порога (<данные изъяты> рублей).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколова П.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соколова П.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович