Решения по делу № 2-951/2014 ~ М-237/2014 от 03.02.2014

№ 2-951/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., прокуроре Голубевой Т.И., с участием истца Старковой Л.И., представителя истца Когана С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Л.И., Эсауловой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего гр.Б., к Шарипову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Л.И., Эсаулова Е.В., действующая от имени несовершеннолетнего гр.Б. (далее – истцы), обратились в суд с иском к Шарипову Г.М. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <А>, двигался по <адрес> в <адрес> и, в нарушение требований пункта 1.1. ПДД РФ и дорожной разметки совершая левый поворот в направлении «<адрес>» в дворовую зону, допустил наезд на пешеходов Старкову Л.И. и ее внука малолетнего гр.Б. В результате наезда пешеходам был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Сразу после ДТП Старкова Л.И. и малолетний гр.Б. были доставлены в медицинское учреждение, где проходили лечение длительное время. В результате действий ответчика Старковой Л.И. и гр.Б. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, физической боли, которую приходилось претерпевать, сильнейшем эмоциональном стрессе в момент ДТП, лишении сна, повышении раздражительности и головных болях. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика - в пользу Старковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Эсауловой Е.В., действующей в интересах малолетнего гр.Б., 70 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Старкова Л.И. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала ранее данные пояснения.

Истец Эсаулова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представителя, который в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений и ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ранее представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на чрезмерность требуемой суммы компенсации, поскольку наезд произошел не без вины самих истцов, кроме того, Старкова Л.И. получила сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а Эсаулова Е.В. – 10 000 руб. Таким образом, представитель ответчика указывает на то, что вред истцам возмещен полностью.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании материалов дела об административном правонарушении, постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 ответчик, управляя автомобилем марки <А>, двигался по проезжей части улицы <адрес>. Возле дома <адрес> ответчик повернул налево в дворовой проезд, где в нарушение пунктов 17.1, 17.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), допустил наезд на двигавшуюся Старкову Л.И., отчего та упала на асфальт вместе с малолетним внуком гр.Б., которого в момент наезда она держала за руку. При таких обстоятельствах телесные повреждения, полученные гр.Б., в результате падения, находятся в причинно-следственной связи с наездом ответчика на Старкову Л.И. Суд отмечает, что утверждения истца о том, что Старкова Л.И. с внуком в момент наезда шли по пешеходной дорожке, доказательствами не подтверждены, поскольку ответчик это обстоятельство отрицает, утверждая, что истец с внуком двигались по дворовому проезду, в пояснениях же гр.В. (очевидца ДТП) место наезда на истца не указано. При таких обстоятельствах суд отмечает, что место наезда на истцов не установлено. Однако даже если исходить из того, что истец с внуком шли по дворовому проезду, а не по тротуару, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу и ее внуку все равно усматривается, поскольку пешеходы в дворовом проезде согласно пунктам 17.1 и 17.4 ПДД РФ имеют преимущество в движении, которое ответчик им не предоставил. При этом, как следует из пояснений истца Старковой Л.И. и очевидца ДТП гр.В. (л.адм.д. 26, 32) автомобиль под управлением ответчика внезапно выехал из-за кустов, частично закрывающих проезжую часть <адрес>, со скоростью, которая оценена очевидцами как высокая. Учитывая, что автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на истца с ее внуком во время движения по встречной для него полосе движения, суд считает, что избранная ответчиком скорость автомобиля не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства (с учетом траектории въезда, густой растительности) и свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ. Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца и ее внука в форме грубой неосторожности, являются необоснованными, более того, суд отмечает, что место наезда на пешеходов достоверно не установлено.

С учетом изложенного суд на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ признает за истцами право на компенсацию морального вреда.

Из медицинских документов Старковой Л.И., в частности выписного эпикриза ГУЗ ПК «МСЧ № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении экстренной травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более чем 21 день (л.адм.д. 40-41 и др, л.д. 15).

Из медицинских документов гр.Б. усматривается, что он проходил лечение в отделении нейрохирургии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.адм.д. 38-39).

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истцов свидетельствуют в пользу доводов иска о перенесенных истцами Старковой Л.И. и гр.Б. нравственных и физических страданиях в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых истцами получены телесные повреждения, их характер, степень тяжести, методы лечения и его длительность, отсутствие вины истцов в ДТП, возможности организма каждого из истцов к восстановлению после этих травм, их состояние здоровья в настоящее время, субъективное отношение истцов к произошедшему.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости (статьи 1101, 151 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Старковой Л.И. 50 000 руб., в пользу Эсауловой Е.В., действующей в интересах своего малолетнего сына гр.Б., – 30 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда до вынесения судом решения Старковой Л.И. - 20 000 руб., а Эсауловой Е.В. как законному представителю гр.Б. - 10 000 руб., что признано истцами под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 28, 37). В удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика, проигравшего спор, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Расходы по выдаче истцом нотариально удостоверенной доверенности представителю Когану С.А. и другим лицам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом не для ведения конкретного гражданского дела, а для представительства по любым делам, в том числе в порядке административного судопроизводства, не только в судебных инстанциях, но и в других государственных органах и организациях (л.д. 7). Поэтому оснований для вывода о том, что расходы по выдаче доверенности понесены только по настоящему делу, не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по настоящему делу подтверждены распиской исполнителя Когана С.А. в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако суд оставляет без рассмотрения вопрос о распределении этих расходов, поскольку исходя из пункта 2 этого договора (л.д. 5) услуги представителя не исчерпываются представительством в суде первой инстанции, они должны быть оказаны исполнителем и в судах апелляционной, кассационной инстанций (на всех стадиях судебного процесса), следовательно, услуги по договору еще не оказаны истцу, а критерии разграничения стоимости услуги исполнителя по делу в суде первой инстанции и в других инстанциях в договоре не определены. Изложенное не препятствует истцу в дальнейшем вновь поставить перед судом вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходами не по настоящему делу, а по делу об административном правонарушении (пункт 1) (л.д. 6), поэтому распределение этих расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, как просит об этом истец в исковом заявлении (л.д. 3), невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Шарипова Г.М. в пользу Старкова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Шарипова Г.М. в пользу Эсауловой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего гр.Б., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шарипова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов