Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19180/2017 от 19.06.2017

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-19180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Россинской М.В.,

при секретаре <данные изъяты> С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Некрасова О. Г., Гниденко Л. В., Запрудного В. С., Ермолова С. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова С. Л. к Гниденко Л. В., Запрудному В. С., Некрасову О. Г., Ермолову С. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств за покупку земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Некрасова О.Г., его представителя Платоновой М.А., представителя Иванова С.Л. – Абаниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Л. обратился в суд с иском к Гниденко Л.В., Запрудному В.С., Некрасову О.Г., Ермолову С.А. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Гниденко Л.В., Зарудным B.C., Некрасовым О.Г., Ермоловым С.А. и Ивановым С.Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 475 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2016г. приобрел у ответчиков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> по цене 475 000 рублей. Однако, при заключении указанного договора истцу не было сообщено существенных условий относительно дальнейшего использования приобретенного им земельного участка, а именно таких, как обязанность вступления в ТСН «Рузская деревня», и как следствие - обязанность оплачивать вступительные и иные взносы на финансирование расходов по приобретению, управлению и обеспечению эксплуатации объектов инфраструктуры в общей сложности на сумму более чем 700 000 рублей. В проекте договора о вступлении в члены ТСН также указана необходимость согласования проекта и места размещения строящегося жилого дома, в том числе цвета, кровли, цвета окон и фасадов, конструктива материала и цвета забора и т.д., вплоть до показа построенного истцом жилого дома третьим лицам и согласования вопроса наличия домашних животных. Данные условия были сообщены истцу после уплаты им денежных средств за покупку земельного участка и регистрации договора купли- продажи, т.е. по факту. Истец не согласен с данными условиями, считал действия ответчиков умышленным введением его в заблуждение относительно потребительских свойств товара (участка) условий и возможности дальнейшего использования приобретенного им товара, в том числе фактическое увеличение стоимости земельного участка в одностороннем порядке на 700 000 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчикам претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 475 00 рублей, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Гниденко Л.В., Запрудный В.С., Некрасов О.Г., Ермолов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, а также взыскал с Гниденко Л.В., Запрудного В.С., Некрасова О.Г., Ермолова С.А. в пользу истца денежные средства за покупку земельного участка по договору купли- продажи от <данные изъяты> в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 242 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Гниденко Л.B., Зарудным B.C., Некрасовым О.Г., Ермоловым С.А. и Ивановым C.Л. заключен договор купли- продажи земельного участка, по которому Иванов C.Л. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.-2.4 Договора, стоимость земельного участка составила 475 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5.2. Договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной и письменной форме, до заключения настоящего договора.

<данные изъяты> земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи.

<данные изъяты> переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом со слов истца установлено, что после регистрации договора купли-продажи земельного участка ответчиками ему был представлен проект договора вступления в ТСН «Рузская деревня», созданного для целей приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Рузская деревня», располагающегося по адресу: <данные изъяты>.

Из проекта договора вступления в ТСН «Рузская деревня», представленного в материалы дела усматривается, что предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Участника купить земельный участок, расположенный в Объединении.

Согласно п. 2.1.1 проекта договора Участник обязан участвовать в финансировании расходов по приобретению, управлению и обеспечению эксплуатации объектов общей инфраструктуры Объединения, путем внесения вступительного взноса, а также последующих членских и целевых взносов.

Согласно п. 2.1.3 проекта договора Участник обязан согласовывать проект и место размещение своего будущего дома (включая цвет кровли и стенового комплекта), а также других жилых и вспомогательных строений на своем земельном участке с Правлением Объединения (согласно действующим СНиПам, нормам противопожарной безопасности и нормам, принятым в Объединении)

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 450, 475, 495, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими материалам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются физические лица Гниденко Л.В., Запрудный В.С., Некрасов О.Г., Ермолов С.А.

Доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае правовые отношения сложились между физическими лицами и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения данного Закона к данному иску не подлежат применению, а решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был введен ответчиками в заблуждение относительно условий сделки, указанных в п.3 ст. 37 ЗК РФ, а также доказательств наличия существенного нарушения договора со стороны ответчиков, не представлено.

Доводы истца о том, что после заключения оспариваемого договора, ему было предложено заключить договор о вступлении в ТСН «Рузская деревня», на территории которого располагается спорный земельный участок, не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, истец не лишен возможности использовать приобретенный им земельный участок по целевому назначению, а также использовать объекты инфраструктуры ТСН «Рузская деревня» без вступления в члены ТСН «Рузская деревня».

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 г. не имеется.

Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С. Л. к Гниденко Л. В., Запрудному В. С., Некрасову О. Г., Ермолову С. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств за покупку земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Некрасова О. Г., Гниденко Л. В., Запрудного В. С., Ермолова С. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: