Решение по делу № 2-153/2017 (2-4747/2016;) ~ М-4675/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года              <адрес>.

Ленинский районный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения правления ТСЖ, регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ

установил:

ФИО30 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

В многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Фонд». В период с ДД.ММ.ГГГГ инициативе правления ТСЖ «Фонд» было проведено годовое общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Фонд», на котором приняты решения о выборе способа управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. – управление товариществом собственников жилья «Фонд», выборе членов правления ТСЖ «Фонд» и выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «ДОМА» заключения с ней договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Во исполнение данного решения собственников помещений, членов ТСЖ «Фонд» между правлением ТСЖ и ООО «Компания «ДОМА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №с/2015 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Компания «ДОМА» обратилась ФИО35 с заявлением, в котором она просила выдать ей первичное свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ для регистрации в налоговой инспекции выбранного председателя. К заявлению ФИО35 приложила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что принято решение по вопросу № –утвердить правление ТСЖ «Фонд» в количестве 9 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО5 Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Фонд» новыми членами правления было принято решение выбрать председателем правления ТСЖ «Фонд» ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 обратилась в ООО «Компанию «ДОМА» с заявлением, в котором указала, что правлением ТСЖ «Фонд» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть договор №с/2015 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. К данному письму ФИО35 приложила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления ТСЖ «Фонд».

Истец полагает, что вышеуказанное общее собрание собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно:

-инициаторы собрания уведомления о проведении собрания в установленный законно срок и в утвержденном общим собранием месте не вывешивали, заказным письмом не направляли, под роспись каждому собственнику не вручали. Собственники, в том числе истец, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлены.

-кворума для проведения собрания не имелось, собрание не состоялось.

-ответчики бланк решения собственника истцу не направляли, о месте и времени, когда можно получить бланк решения, не сообщили.

- инициаторы собрания в установленный законом срок и в утвержденном общим собранием месте не довели до сведения собственников помещений ни решения, принятого общим собранием, ни итоги голосования.

В соответствии с п.1 ст. 145 ЖК РФ вопрос об избрании членов правления товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не общего собрания собственников МКД. Решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными в силу подпунктов 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, а значит не имеющими юридической силы и не порождают правовых последствий.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными), поэтому следует признать недействительным (ничтожным) решения заседания правления ТСЖ «Фонд» многоквартирном <адрес>, оформленные в виде протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд», произведённые ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просила суд: признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными (ничтожными) решения заседания правления ТСЖ «Фонд» в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд», произведённые ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой но <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35 в равных долях в пользу ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в 900 руб., понесенные ей в связи с подачей искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представила дополнения к иску, в которых указала на неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума. В нарушение требований ст. 47, 48 ЖК РФ, в ряде бланков решений собственников, представленных Ответчиком ФИО35, не указаны необходимые сведения о правоустанавливающем документе на принадлежащее конкретному лицу помещение в многоквартирном доме, отсутствует дата заполнения собственником бланка решения.Всего по данному основанию подлежит исключению 456,1 голосов. В нарушение требования ст. 48 ЖК РФ, в нескольких решениях собственников помещений в многоквартирном <адрес> отражены сведения об одновременном участии в голосовании нескольких собственников посредством заполнения только одного бланка решения. Данный факт является грубым нарушением процедуры участия собственников в заочном голосовании на общем собрании, так как не представляется возможным с точностью и однозначно определить волеизъявление какого из голосующих собственников отражено в бланке решения. Всего по данному основанию подлежит исключению 187,9 голосов.

При исследовании представленных бланков решений собственников установлено, что часть решений собственников помещений также не может быть учтена при подсчете голосов, а именно:

по <адрес>: на 0,2 кв.м. завышена площадь, не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 65,0 голосов.

по <адрес>: ФИО7 является собственником 90/100 (43,38 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 48,2 голосов.

по <адрес>: собственником является ФИО8, а голосует ФИО9, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 51,9 голосов.

по <адрес>: ФИО10 является собственником 1/5, не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, а ФИО11 является собственником 1/5 доли (14,08 кв.м.) голосует за несовершеннолетних детей, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 70,4 голосов.

по <адрес>: ФИО12 является собственником 1/2 (32,6 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 32,6 голосов (65,2 - 32,6).

по <адрес>: ФИО13 является собственником 50/100 (32,5 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 32,5 голосов (65 - 32,5).

по <адрес>: ФИО14 является собственником 1/2 (32,6 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 32,6 голосов (65,2 - 32,6).

по <адрес>: голосует ФИО40, в то же время собственником указанного помещения является ФИО15, не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют голосов.

по <адрес>: ФИО16 является собственником 1/2 (32,6 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 32,6 голосов (65,2 - 32,6).

по <адрес>: ФИО17 является собственником 1/8 (6,525 кв.м.). По данному помещению подлежит исключению 39,15 кв.м. голосов (45,675 - 6,525 + 32,626).

по <адрес>: ФИО18 является собственником 7/10 (45,85 кв.м.). По данному помещению подлежит исключению 19,65 голосов (65,5 - 6,55 х 3 собственника).

по <адрес>: собственником является ФИО19, а голосует ФИО2, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 52 голоса.

по <адрес>: ФИО20 является собственником 2/3 (43,60 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 65,4 голосов.

по <адрес>: собственником является ФИО21, а голосует ФИО22, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 65,2 голосов.

по <адрес>: собственником является ФИО23, а голосует ФИО41, не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 52 голоса.

по <адрес>: бланк решения имеет не заверенные исправления, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 65,1 голосов.

по <адрес>: в бланке решения указана завышенная площадь (57 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 54,9 голосов.

по <адрес>: площадь завышена на 2,6 квм., собственником является Свидетель №1, а голосует ФИО42, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 52,3 голосов.

по <адрес>: собственником является ФИО25, а голосует ФИО26, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 65,3 голосов.

по <адрес>: ФИО27 является собственником 1/3 (18,3 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 36,6 голосов (54,9 - 18,3).

по <адрес>: в управляющей компании «ДОМА» отсутствуют данные правоустанавливающего документа, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 65,3 голосов.

по <адрес>: в бланке решения указана завышенная площадь (68,3 кв.м.), не указана дата заполнения бланка решения, отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе. По данному помещению подлежит исключению 65,3 голосов.

по <адрес>: собственником является ФИО28, а голосует ФИО29, не указана дата заполнения бланка решения. По данному помещению подлежит исключению 65,3 голосов.

Всего по вышеуказанным основаниям подлежит исключению 1 194,3 голосов.

Согласно подсчету, произведенному стороной Истца, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 201,34 голосами, что составляет31,56 % голосов, т.е. менее половины от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном <адрес>, общая площадь которого составляет 6 975,635 кв.м. (кворум при наличии 3 487,82 кв.м. = 6 975,635 : 2). Следовательно, кворума для проведения общего собрания не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось и решений по вопросам повестки дня не приняло.

В судебное заседание истец ФИО30 не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО43 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «ДОМА» по доверенности ФИО44 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожны в силу п.2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, нарушены требования к письменной форме протокола общего собрания собственников, определенные Приказом Минстроя Росси от 25.12.2015г. №/<адрес> протокол содержит информацию о 69 собственниках помещений, принявших участие в голосовании, однако в материалы дела представлены бланки решений собственников в количестве 76 штук. В соответствии с ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Ответчиком не представлено доказательств наличия членов ТСЖ «Фонд», поскольку не представлено указанных заявлений. Согласно письма Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.01.2017г. № в нарушение ст. 46 ЖК РФ оспариваемый протокол в службу не направлялся. В нарушение ст. 138 ЖК РФ реестр членов ТСЖ в службу не направлялся, что также подтверждает письмо Службы государственной жилищной инспекции <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО31, ФИО35, ФИО1, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО33, ФИО5, по доверенности ФИО45 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что голос Истца (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартир) общей площадью 65,2 кв.м.) не мог повлиять на итоги голосования; нарушения, перечисленные в исковом заявлении не являются существенными и не нарушают права и законные интересы истца; данное собрание не повлекло причинение убытков истцу. Истец ссылается па смену способа управления выбор непосредственного способа управления в многоквартирном <адрес> 110 <адрес>, утвержденный протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2014г. Данный способ управления не был реализован и не мог быть реализован в связи с грубейшими нарушения Жилищного кодекса РФ. Согласно редакции ст. 164 ЖК РФ, действующей на момент принятия данного протокола «При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляем не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию (или) выполнению работ но ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.» В многоквартирном доме- 120 квартир. Договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ с собственниками заключены не были, как и не был заключен единый договор, где все или большинство собственников выступили в качестве одной стороны заключаемых договоров. ТСЖ «Фонд» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке с 2005 года и осуществляет управления в вышеуказанном доме. Все собственники помещений многоквартирного дома (за исключением муниципальных квартир) являются членами ТСЖ «Фонд», вышеуказанные понятия (члены ТСЖ и собственники) в МКД № по <адрес> т.Иваново являются идентичными.

Данный факт подтверждается следующими документами: Протокол № общего собрании собственников, членов ТСЖ от 10.05.2005г.; протокол № общего собрании собственников, членов ТСЖ oт 21.02.2009г.;    решение собственников жилых помещении, членов ТСЖ «Фонт» от 28. 12.2008г.; протокол общего собрании собственников помещений, членов ТСЖ «Фонд» от 25.03.2015г.; бюллетени оспариваемого собрании (голосуют собственники ТСЖ «Фонд» в одном бланке одни лица); реестр членов ТСЖ «Фонд». Bo исполнении нормы ст. 47 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного <адрес>, они же члены ТСЖ «Фонд», провели сначала очное собрание, и связи с отсутствием кворума, с такой же повесткой дня решение было принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Суду на обозрение были предоставлены договора на обслуживание, якобы заключенные    собственниками, однако по    ряду квартир представлены договоры без подписей, т.е. более половины от площади многоквартирного дома. Кроме прочего, смена способа управления не является основанием прекращения членства ТСЖ. ТСЖ «Фонд» как юридическое лицо действовало (с 2005 года по настоящий день). Законодатель предусматривает два основания прекращения членства ТСЖ: заявления о выходе из членов ТСЖ и прекращение права собственности на помещение в многоквартирном доме. Заявлений о выходе их членов ТСЖ «Фонд» собственники не писали. Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ содержат конкретный перечень возможных условий признания собраний оспоримыми и ничтожными. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанные истцом основания ни под одно из условий ничтожности либо оспоримости не подпадает.

В судебном заседании ответчики ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО1, ФИО35 возражали в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы своего представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО31, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица ТСЖ «Фонд» ФИО35 и представитель по доверенности ФИО45 возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчиков.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ТСЖ «Фонд» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ ( л.д. 21 т.1). Решением общего собрания членов ТСЖ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Устав ТСЖ «Фонд» ( л.д. 140-151 т.1). Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица- указана ФИО35

Из протокола № от 05.06.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования следует, что собранием принято решение изменить способ управления на непосредственное управление и расторгнуть договор управления МКД с ООО «Управляющей компанией «ДОМА» с 01.07.2014г., выбрана в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «ДОМА», утвержден проект договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ( л.д. 203 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления ТСЖ «Фонд» было проведено годовое общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Фонд», на котором приняты, в том числе, решения о выборе способа управления МКД с 01.04.2015г. – управление товариществом собственников жилья «Фонд», выборе членов правления ТСЖ «Фонд» в составе: ФИО31, ФИО1, ФИО33, ФИО3, ФИО46, ФИО2 и выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «ДОМА», заключения с ней договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д. 25,26 т.1). 01.04.2015г. между правлением ТСЖ и ООО «Компания «ДОМА» был заключен договор №с/2015 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> ( л.д. 27-35 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. ФИО9, <адрес> от 08.06.2016г. следует, что в собрании приняло участие 9 человек, обладающих площадью 520, 1 кв.м, от общего числа голов собственников, что составляет 7,5 %. Кворум очного голосования не имеется. Ввиду отсутствия кворума решено провести заочное голосование ( л.д. 46).

Согласно представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, общее собрание проводилось в период с 20ДД.ММ.ГГГГ2016г. до 19.00. В протоколе указано: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома- 6975, 5 кв.м., количество жилых помещений (квартир) -120, собственников жилых помещений- 117, на дату окончания голосования поступило решений - 69, которые признаны действительными, количество собственников помещений, принявших участие в глосовании-69 человек, что составляет 59 % от количества собственников жилых помещений, кворум имеется. Собранием приняты решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу утвержден председатель собрания – ФИО1, секретарь собрания- ФИО47, по второму вопросу утверждено правление ТСЖ «Фонд» в количестве 9 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО5, по третьему вопросу принято решение оплату за тепловую энергию и теплоноситель домом оплачивать по фактическому показанию общедомового прибора учета (л.д. 129А т.1).

Из содержания протокола № от 05.07.2016г заседания правления ТСЖ «Фонд» следует, что вновь избранными членами правления было принято решение выбрать председателем правления ТСЖ «Фонд» ФИО35 На заседании правления присутствовали все девять членов правления, которые единогласно проголосовали за избрание ФИО35 председателем правления ТСЖ «Фонд» ( л.д.131 т.1).

10.08.2016г. правлением ТСЖ «Фонд» принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть договор №с/2015 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенный 01.04.2015г. с ООО «Компания «ДОМА» (протокол № от 10.08.2016г. заседания правления ТСЖ «Фонд») ( л.д. 40 т.1).

Из материалов дела следует, что Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка в отношении ТСЖ «Фонд» по вопросу правомерности избрания общим собранием членов или правлением ТСЖ председателя правления товарищества. Из акта проверки №-ма от 30.09.2016г. следует, что службой установлено, что в нарушение ст.ст. 145, 148 ЖК РФ правлением товарищества в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО5, до принятии решения о выборе нового председателя ТСЖ «Фонд» не было созвано и проведено общее собрание членов данного товарищества по вопросу досрочного прекращения полномочий прежнего председателя правления товарищества ФИО48 ( л.д. 4-6 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как установлено судом, уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования производилось путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах дома по адресу: <адрес>. Собственники были извещены не позднее чем за 10 дней о проведении заочного собрания, что подтверждается уведомлением и актом от 10.06.2016г. о размещении уведомления в общедоступных местах (подъездах) МКД ( л.д. 132, 133 т.1), а также показаниями свидетелей ФИО49, Свидетель №2, ФИО51, Свидетель №1 При этом способ уведомления собственников путем размещения информации в общедоступном месте ( на информационных стендах в подъездах), был утвержден на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.Сведений об изменении способа информирования собственников в материалы дела не представлено. Эти же свидетели, что бланки для голосования были разложены по почтовым ящикам жильцов дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной ответчиков следует, что проголосовали лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество 3760 кв. м, что составляет 54,8% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений составляет- 6866,9 кв.м ( л.д. 104,105 т.2). При этом стороной ответчиков из общей площади жилых помещений исключена площадь квартир № и №, поскольку, по мнению ответчиков, данные квартиры не находятся в собственности жильцов и предоставлены по договору социального найма.

Согласно подсчету, произведенному стороной Истца, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 201,34 голосами, что составляет 31,56 % голосов, т.е. менее половины от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном <адрес>, общая площадь жилых помещений которого составляет 6 975,635 кв.м. По расчету истца кворум составляет 3 487,82 кв.м. (6 975,635 : 2) ( л.д. 58-62 т.2). Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 6982,4 кв. м ( л.д. 50 т.2).

Суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, по следующим основаниям.

Неуказание даты заполнения собственниками бланка решения не может являться основанием для исключения данных решений из подсчета голосов, поскольку из положений п. 5.1. ст.48 ЖК РФ не следует, что решение должно в обязательном порядке содержать дату его заполнения. Законом также не предусмотрено недействительность решения собственника при отсутствии даты заполнения бланка решения. Доказательств того, что решения были поданы собственниками после определенной даты окончания их приема, стороной истца не представлено.

Судом также отклоняются доводы истца об отсутствии в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Более того, истцом не оспаривался факт того, что жилые помещения принадлежат собственникам, принявшим участие в голосовании. Довод истца основан только на отсутствии в решении собственника указания на правоустанавливающий документ. Однако отмена решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена. Как следует из исследованных судом материалов, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, то есть лица, имеющие право на участие в общем собрании.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома. По этой же причине отклоняются и доводы истца о том, что подлежат исключению из подсчета голоса тех участников общей долевой собственности на квартиры, которые проголосовали в одном бланке решения. Указанные лица выразили свое волеизъявление. Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48). Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей. Поскольку полномочия родителей как законных представителей своих детей установлены в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения из подсчета голосов родителей, проголосовавших за себя и за своих несовершеннолетних детей, не имеется (<адрес> <адрес>) ( л.д. 236,237 т.2).

Право собственности на <адрес>, 25, 65, 75, 102,104, 108,120 лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено в ходе рассмотрения дела, о чем представлены выписки из ЕГРП и правоустанавливающие документы, что представителем истца не оспаривалось ( л.д. 92, 94, 96,97,101, 171,173,174,239-241 т.2). В связи с чем, данные голоса также не могут быть исключены.

Суд не находит основания для исключения из подсчета голосов по <адрес>, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО49, собственник данной квартиры подтвердил свое личное участие в голосовании, а также подтвердил, что исправления в бланке решения сделаны им собственноручно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО51 показали, что титульным собственником <адрес> является Свидетель №2, квартира приобретена в период брака супругами Свидетель №2 и ФИО51 в 1993г. по договору участия в долевом строительстве. Бюллетень для голосования заполняла ФИО51, предварительного согласовав с Свидетель №2, она же в данном бюллетене и расписалась.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> приобретена Свидетель №2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Из обозренного судом в судебном заседании паспорта Ломакина следует, что квартира приобретена в период брака с ФИО51 Согласно положениям ст. 253 Гражданского кодекса РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку супругом Свидетель №2 не оспорены результаты голосования от его имени, суд считает, что супругой ФИО51 выражена общая воля супругов. Вместе с тем, в ходе допроса свидетелей было установлено, что ФИО51 по второму вопросу повестки дня о выборах членов правления проголосовала в бюллетене только за избрание в правление ФИО55, ФИО57 и ФИО56. За остальных членов правления она не голосовала, т.к. не знает их лично. В связи с этим по второму вопросу повестки дня голоса собственников по данной квартире в количестве 65,2 подлежат исключению, поскольку воля собственников не была выражена при голосовании за остальных членов правления.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что подлежат исключению 52 голоса по <адрес>, поскольку за собственника ФИО19 проголосовала ФИО2, по квартирам №,82 голоса, №,6 голоса, №,5 голоса, №,6 голоса, №,6 голоса, 42-45,7 голоса, №, 6 голоса, №,8 голоса, №,6 голоса, поскольку по данным квартирам проголосовали не все участники долевой собственности. В связи с чем, могут быть учтены только голоса собственников, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков. Ими был представлен уточненный расчет, в котором исключены данные голоса, однако это не повлияло на наличие кворума, т.к. сумма голосов составила 3760. По расчетам истца кворум составляет 3487,82. Таким образом, даже при исключении вышеуказанных голосов кворум имеется.

Указанные стороной истца расхождения в площади квартир №, № и также не могут повлиять на расчет кворума. Кроме того, площадь квартир №,112 подтверждена выписками из ЕГРП ( л.д. 98,100 т.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для признания недействительными решения общего собрания ввиду отсутствия кворума не имеется.

В то же время, судом установлены нарушения, допущенные при голосовании по второму вопросу повестки дня, в связи с чем решение общего собрания должно быть признано недействительным в соответствующей части.

В протоколе от 30.06.2016г. в числе присутствующих указаны не члены ТСЖ, а собственники помещений, сам протокол озаглавлен как протокол общего собрания собственников помещений дома. Представленное в материалы дела в качестве доказательства уведомление о проведении оспариваемого собрания также информирует о дате проведения собрания путем заочного голосования собственников помещений дома, и не содержит указания на проведение собрания членов ТСЖ.

Однако, в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы об избрании председателя и членов правления ТСЖ, которые были включены в повестку дня на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений дома.

В протоколе от 30.06.2016г. не указывается и не подсчитывается количество членов ТСЖ, присутствующих на собрании, которые имели право участия и голосования в собрании по указанной повестке дня.

Следовательно, решение об избрании членов правления ТСЖ «Фонд» было принято с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу собрания и решениям собственников, отграничить число собственников - членов ТСЖ от числа собственников - не членов ТСЖ, идентифицировав их голоса невозможно, что не позволяет установить правомочность такого собрания в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По утверждению представителя ответчика все собственники помещений многоквартирного дома (за исключением муниципальных квартир) являются членами ТСЖ «Фонд», вышеуказанные понятия (члены ТСЖ и собственники) в МКД № по <адрес> т<адрес> являются идентичными. Суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими ст. 30 Конституции Российской Федерации. Согласно Уставу ТСЖ «Фонд» членство в ТСЖ возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество (п. 7.1.). Таким образом, понятия «собственника помещения» и «члена ТСЖ» не являются идентичными. Собственник помещения становится членом ТСЖ только после подачи соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ. Однако в материалы дела ответчиками не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ лиц, которые на момент проведения собрания являлись членами ТСЖ.

Довод представителя ответчиков о том, что с 2005 г. по настоящее время все собственники помещений являются членами ТСЖ, судом отклоняется. С 2005 г. до момента проведения оспариваемого собрания собственники ряда квартир поменялись, произошел переход права собственности. Список собственников, членов ТСЖ, указанных в решении собственников помещений, членов ТСЖ «Фонд» от 28.12.2008г., не является идентичным с реестром собственников, членов ТСЖ на 20.06.2016г., представленных ответчиками ( л.д. 207-210 т.1, ).

Кроме того, в 2014г. общим собранием собственников помещений принято решение изменить способ управления на непосредственное управление домом. В соответствии с ч.2. ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Довод представителя ответчика о том, что собственники не подавали заявлений о выходе из членов ТСЖ, в связи с чем они являются членами ТСЖ по настоящее время, несмотря на изменение способа управления домом в июне 2014г., судом отклоняется, т.к. установленные ч.3 ст.143 ЖК РФ основания прекращения членства в ТСЖ относятся только к той ситуации, когда в многоквартирном доме действует способ управления в форме товарищества собственников жилья. В связи с переходом на иной способ управления домом членство в ТСЖ у всех собственников помещений автоматически прекращается, поскольку законом запрещается наличие нескольких способов управления многоквартирным домом.

Также судом не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что общим собранием собственников 05.06.2014г. не мог быть реализован такой способ управления как непосредственное управление домом ввиду грубейших нарушений ст. 164 ЖК РФ. Из положений ст. 161, 164 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания 05.06.2014г., запрет на выбор такого способа управления многоквартирным домом установлен не был. Решение собрания собственников помещений от 05.06.2014г. в установленном порядке недействительным не признано. В связи с этим при переходе в 2014г. на способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления членство в ТСЖ у всех собственников помещений данного многоквартирного дома прекратилось. В апреле 2015г. собственниками помещений вновь был выбран способ управления домом- товарищество собственников жилья. В связи с этим собственники помещений для вступления в члены ТСЖ должны были подать заявления. Однако ответчики и допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что после того, как в апреле 2015г. было принято решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья, заявления о вступлении в члены ТСЖ никто из собственников данного многоквартирного дома не подавал. Председатель ТСЖ ФИО35 пояснила в судебном заседании, что заявления о вступлении в члены ТСЖ подали 60 собственников помещений осенью 2016гг. ( л.д. 177 т.2), т.е. после проведения оспариваемого собрания. Таким образом, на момент проведения собрания надлежащих доказательств наличия членства в ТСЖ «Фонд» у собственников помещений многоквартирного дома в суд представлено не было.

Кроме того, в состав членов правления ТСЖ «Фонд» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. были избраны лица, которые не являются собственниками жилых помещений, а именно: БельскаяС.Ф. (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>) Данное обстоятельство является нарушением ст. 143 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Фонд». Довод ответчиков о том, что ФИО5 является супругой собственника <адрес> ФИО52, а ФИО31 –супруг собственника <адрес> ФИО53, указанные квартиры находятся в совместной собственности супругов, судом не может быть принят, т.к. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу суда о том, что при подготовке к внеочередному общему собранию и при его проведении в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части выборов членов правления ТСЖ «Фонд», т.к. решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Довод представителя ответчика о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, т.к. голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, а принятое решение не повлекло причинение убытков истцу, судом отклоняется. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из содержания данной статьи следует, что необходимо наличие всех трех указанных условий. Однако, принятие решения общим собранием по вопросу, не входящим в его компетенцию, является существенным нарушением закона. В соответствии с пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В связи с этим вышеуказанные положения ч.6 ст.46 ЖК РФ не могут быть применены судом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица не принимала участиев оспариваемом собрании. Законные права и интересы истицы, как собственника жилого помещения в МКД, нарушены незаконным избранием правления ТСЖ «Фонд» и его председателя, которые вправе принимать решения по вопросам управления и обслуживания всего многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, исходя из существенности допущенных нарушений, исковые требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений № от 30.06.2016г., подлежат частичному удовлетворению в части выборов членов правления ТСЖ «Фонд». Поскольку решение общего собрания собственников помещений от 30.06.2016г. является недействительным (ничтожным) в указанной части, следует признать недействительными и решение незаконно избранного заседания правления ТСЖ «Фонд», оформленное в виде протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд», произведённые ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд», - ФИО35.

В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено отсутствие кворума при проведении собрания, а также иных существенных нарушений при его подготовке и проведении. Кроме того, истцом по другим вопросам повестки дня, по которым принято решение собственниками помещений, каких-либо доводов об их неправомерности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выборов членов правления ТСЖ «Фонд».

Признать недействительным решение заседания правления ТСЖ «Фонд» в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заседания правления, оформленное в виде протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной произведенную инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационную запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд», - ФИО35.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий              С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.