Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2018 ~ М-4088/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г.                                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томовой Анастасии Валериевны к ООО «БМС», Садыкову Айану Элсевару Оглы, Седову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик Садыков А.Э. оглы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 62 449,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 208,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 833 руб., моральный ущерб в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтверждал.

Ответчик Садыков А.Э. оглы в судебном заседании согласился с суммой заявленной за ущерб потраченной на производство экспертизы, не согласился с суммой заявленных судебных расходов, морального вреда.

Ответчики ООО «БМС», Седов А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017г. в 18час. 15мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м1 гос. рег. знак № под управлением Садыкова А.Э. оглы и автомобиля марки а/м2 гос. рег. знак № под управлением Томовой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 10.11.2017г., установлено, что что водитель а/м а/м1 гос. рег. знак № не учел метеорологические условия и скоростной режим при погодных условия, в связи с чем совершил наезд на а/м а/м2 гос. рег. знак №, под управлением Томовой А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному договору купли-продажи № от 09.10.2017г., акту приема-передачи Седов А.В. продал автомобиль марки а/м1 гос. рег. знак № ООО «БМС».

Истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 87 363,18 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 62 449,30 руб.

Ответчик не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В суд от ответчика Садыкова А.Э. оглы поступило заявление о ненаправлении дела в экспертное учреждение по причине отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба, на основании представленного заключения ООО «Русоценка».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Садыкова А.Э. оглы, который не учел метеорологические условия и скоростной режим при погодных условия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Садыков А.Э. оглы ответственен за причинение ущерба истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, учитывая то обстоятельство, что истец на момент ДТП находилась на девятом месяце беременности, вынуждена была вызвать скорую неотложную помощь, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя доказанным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление досудебного заключения, в размере 8 000 руб.

Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, в сумме 754,38 руб., несение расходов подтверждено материалами дела.

Оснований для удовлетворения требования истца в части требований к ООО «БМС», Седову А.В. суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку сумма госпошлины оплачена истцом по реквизитам Железнодорожного районного суда г. Самары, который определением от 16.04.2018г. возвратил, уплаченную истцом государственную пошлину.

Таким образом требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Айана Элсевара Оглы в пользу Томовой Анастасии Валериевны в счет возмещения ущерба 62 449 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 754 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 81 203 руб. 68 коп.

В остальной части иска к Садыкову А.Э., в иске к Седову А.В., ООО «БМС» Томовой А.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья