Решение по делу № 12-121/2014 от 04.03.2014

12-121/14                    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> представила в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц – <данные изъяты> по <адрес> заведомо ложные сведения о юридическом лице, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в результате чего был нарушен подп. «д» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В <данные изъяты> <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

    Защитник ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, пояснила, что ФИО1 не знала и не могла знать, что предоставляет в регистрирующий орган недостоверные сведения, умысел на предоставление недостоверных сведений у нее отсутствовал. Усматривала в действиях ФИО1 признаки малозначительности. Выразила мнение о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

    Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка извещения ФИО1 суд принимает во внимание, что мировым судьей производилось извещение ФИО1 по месту ее регистрации, которое указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных пояснениях ФИО1 Извещение произведено с использованием почтовой связи, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, не противоречит требования КоАП РФ и является надлежащим. Почтовые извещения о поступлении корреспонденции дважды оставлялись в почтовом ящике адресата и за ее получением она могла явиться в течении достаточного периода времени. При обстоятельствах, когда ФИО1 знала о составлении протокола об административном правонарушении и должна была полагать о направлении ей повестки о вызове в судебное заседание, рассматриваемый способ извещения в полной мере обеспечивал ей необходимые условия для реализации процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 не нарушила права последней на защиту, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, рассматривающий жалобу, не соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в рассматриваемом административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при государственной регистрации изменений <данные изъяты> ФИО1 были представлены заведомо ложные сведения об участнике общества – ФИО3 в части его паспортных данных, которые являются недействительными в связи с обменом паспорта по достижению 45 лет.

Из письменных пояснений ФИО1 приобщенных к материалам дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> она представила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с принятием в участники <данные изъяты> ФИО3 Заявления были подготовлены <данные изъяты> в рамках соответствующего договора. В представленных документах были указаны данные паспорта ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которые были указаны самим ФИО3 в его заявлении о принятии в состав участников <данные изъяты> Как впоследствии выяснилось, в <данные изъяты>. ФИО3 получил новый паспорт, в чем сотрудники <данные изъяты> не удостоверились и указали прежние реквизиты.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке документов для регистрации изменений в учредительные документы <данные изъяты> (л.д.23-24).

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, заявитель просит принять его в состав участников ООО «Радиус» и указывает реквизиты паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Согласно справке <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый паспорт в связи с обменом по достижению 45 лет. Паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д.21).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

При вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств приведены протокол об административном правонарушении, документы, представленные в регистрирующий орган, сообщение <данные изъяты> по <адрес>, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, которые подтверждают лишь факт предоставления недостоверных сведений, но не свидетельствует о их заведомо ложном характере. Более того, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО3 относятся к числу доказательств, на которых ссылается ФИО1 в своих письменных объяснениях в подтверждение отсутствия своей вины и заслуживали отдельной оценки мирового судьи.

    Однако данные документы, а также доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не получили аргументированной оценки в постановлении мирового судьи и отвергнуты необоснованно.

    Мировым судьей не учтено, что из письменных пояснений ФИО1 следует, что ей не было известно о том, что сведения о реквизитах паспорта, указанные в заявлении ФИО3 утратили свою актуальность на момент представления сведений в регистрирующий орган. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о выдаче ФИО3 нового паспорта. В этой связи, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

    Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья:                                     ФИО5