Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2017 ~ М-1906/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2017 по иску Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В., Батушевой Э.М. о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Батушеву Ю.В., Батушевой Э.М.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-853/2016 от 11.05.2016 года в его пользу с Батушева Ю.В. взыскана сумма долга в размере 6491012 рублей. 16.11.2016 года возбуждено исполнительное производство, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения должник требование не выполнил, денежные средства до настоящего времени не взысканы.

В совместной собственности Батушева Ю.В. и его супруги Батушевой Э.М. имеется недвижимое имущество. В связи с не исполнением должником своих обязательств по возврату долга, а также невозможности обращения взыскания судебным приставом на имущество супруга, совместно нажитого в период брака, истец полагает единственной возможностью возврата долга выдел доли должника в совместно нажитом имуществе в целях обращения взыскания.

Истец с учетом уточнений просит суд разделить совместно нажитое имущество между Батушевым Ю.В. и Батушевой Э.М. в равных долях, признав за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5,25 кв.м; пристрой к ГСК № под кадастровым номером №, общей площадью 26,25 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв.м, под кадастровым номером №, с неотделимыми улучшениями расположенными на участке; <адрес>, стоимостью 2606374 рублей; обратить взыскание на 1/2 долю, выделенную Батушеву Ю.В.; обратить взыскание на <адрес>, находящуюся в <адрес>, принадлежащую Батушеву Ю.В.

В судебное заседание истец Тарасов В.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шилова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, указав, что неотделимыми улучшениями земельного участка по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению являются жилой дом, баня, которые истец также просит разделить между супругами и обратить взыскание на долю должника.

Ответчики Батушев Ю.В., Батушева Э.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что решение суда должником Батушевым Ю.В. исполняется, последний не уклоняется от его исполнения, имущество не скрывает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо представитель ОСП Красноглинского района г. Самары о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Батушева Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Абсолют банк» (ПАО) Новикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части выделения доли ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, и обращения взыскания отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом дополнила, что указанное спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом ответчиков, а имуществом Батушева Ю.В., банк своего согласия на отчуждение имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, не дает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-853/2016, № 2-339/2017, исполнительного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 44 Земельного кодекса РФ закреплено, что право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Из материалов гражданского дела № 2-853/2016 следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.05.2016 года исковые требования Тарасова В.Ю. удовлетворены, взыскано с Батушева Ю.В. в пользу Тарасова В.Ю. долг в сумме 5450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 559 рублей 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40453 рублей, а всего 6491012 рублей 90 коп. Постановлением от 16.11.2016 года судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – задолженность в размере 6491012 рублей 90 коп., в отношении должника Батушева Ю.В. в пользу взыскателя Тарасова В.Ю. В рамках исполнительного производства взыскание обращено на заработную плату должника в размере 50% от дохода в размере 7500 рублей, получаемого в ООО ЧОО «Созидание».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.06.2017 года по гражданскому делу № 2-339/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Указанным решением суда установлено, что долг, имеющийся у должника Батушева Ю.В. перед взыскателем Тарасовым В.Ю., не является общим долгом супругов Батушевых.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

По сообщению Управления ЗАГС Самарской области от 06.10.2017 года имеется запись о регистрации брака между Батушевым Ю.В. и Коневой (после заключения брака Батушева) Э.М. № 319 от 02.08.1991 года (л.д. 127). Сведения о расторжении брака суду не представлены.

Из материалов представленных Управлением Росреестра по Самарской области, в собственности Батушева Ю.В. имеется недвижимое имущество:

жилое помещение по адресу: <адрес> (право возникло на основании договора дарения от 21.09.2015) которое обременено ипотекой в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), зарегистрированной 27.10.2015 года № 63-63/001-63/001/772/2015-3604/1 (л.д. 112-113);

жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1950906, 84 рублей, (1/3 доля на основании постановления администрации Красноглинского района г. Самары от 01.12.1993 года и 2/3 доли в соответствии с договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 13.03.1999) обремененное ипотекой в силу договора ренты 2/3 доли жилого помещения в пользу Батушева В.Ф. и Батушевой Л.А., зарегистрированной 07.05.1999 под № 63.01.12/1999.5779 (л.д. 79-81, 88-89).

На имя Батушевой Э.М. зарегистрировано недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес> площадью 21 кв.м, кадастровой стоимостью 82699, 47 рублей, право собственности зарегистрировано записью № от <дата>, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.85-87);

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес> площадью 5 кв.м, кадастровой стоимостью 20668, 67 рублей, право собственности зарегистрировано записью № 63-63-01/132/2008-613 от 23.06.2008, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.95-97);

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м, кадастровой стоимостью 265709, 95 рублей право собственности зарегистрировано записью № 63-63-01/132/2008-604 от 23.06.2008, в пределах указанного объекта недвижимости расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 93-94);

земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м, кадастровой стоимостью 1021969, 72 рублей, право собственности зарегистрировано записью № 63-63-01/382/2010-441 от 05.10.2010 года, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 90-92).

Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 224, 5 кв.м, является зданием (жилой дом), 3 этажей, завершенное строительством 2013 год, поставленный на кадастровый учет 28.11.2014 года, право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что у Батушева Ю.В. перед Тарасовым В.Ю. имеется личный долг, взысканный решением суда в размере 6491012 рублей 90 коп., который в настоящее время погашен в незначительном размере из денежных средств ответчика, получаемых им в качестве заработной платы и одного платежа, осуществлённого в счет погашения кредитных обязательств. Должник имеет кредитные обязательства перед АКБ «Абсолют банк» (ПАО) которые ежемесячно погашает в размере 38000 рублей, недвижимое имущество, находящееся под обременением ипотеки, а также имеется имущество зарегистрированное на имя супруги Батушевой Э.М.

Судом установлено, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, то есть предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положению ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распоряжение предметом залога в любой форме осуществляется только с письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и в письменных возражениях на иск высказал не согласие на выдел доли и обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Батушеву Ю.В., находящееся в залоге у кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (пункт 1 статьи 586 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 604 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что плательщик ренты с момента государственной регистрации данного договора становится собственником квартиры, переданной ему по договору ренты, соответственно, имеет правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой. Однако правомочие распоряжения ограничено правом залога на квартиру, имеющимся у получателя ренты.

Имеющееся в собственности Батушева Ю.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обременено ипотекой. Согласие получателя ренты Батушевой Л.А. на отчуждение жилого помещения суду не представлено, выяснить её позицию, как третьего лица, привлеченного к участию в деле, не представилось возможным ввиду неявки в суд. Второй получатель ренты Батушев В.Ф. умер 24.07.2009 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, д. 29, кв.28, зарегистрированы ответчики, а представитель ответчиков в судебном заседании указал, что они проживают по месту регистрации, т.е. данный объект недвижимости является местом их проживания. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Батышеву Ю.В., в виде жилых помещений по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку имущество обременено ипотекой, согласие залогодержателей на отчуждение объектов недвижимости не представлено.

Судом установлено, что в период брака, заключенного между Батушевым Ю.В. и Батушевой Э.М., супругами приобретено имущество в виде двух земельных участков и нежилого здания по адресу: <адрес>, пристрой к ГСК-309, гараж 1, а также земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Батушевой Э.М.

Заключением эксперта № 2017/139 от 20.04.2017 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела № 2-339/2017, рассмотренного Красноглинским районным судом г. Самара 07.06.2017 года, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв.м, с кадастровым номером №, распложены объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 217, 21 кв.м, подсобное строение, площадью 91,94 кв.м (л.д. 24-64).

Исходя из сведений Управления Росреестра, в границах указанного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, который по информации Портала услуг Управления Росреестра является зданием (жилым домом) без регистрации права.

Представителем ответчика не оспаривался факт постановки на кадастровый учет построенного его доверителям жилого дома без регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что построенные ответчиками в период брака здание (жилой дом) завершенного строительством на земельном участке, зарегистрированном на имя Батушевой Э.М., и, поставленный на кадастровый учет, а также подсобное помещение (баня) принадлежат собственнику земельного участка.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения в браке какого-либо имущества, зарегистрированного на имя Батушевой Э.М., на её личные средства суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенных норм права, представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Батушева Ю.В. и Батушевой Э.М. являются:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, площадью 21 кв.м, кадастровой стоимостью 82699, 47 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, площадью 5 кв.м, кадастровой стоимостью 20668, 67 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м, кадастровой стоимостью 265709, 95 рублей;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м, кадастровой стоимостью 1021969, 72 рублей, с улучшениями в виде здания с кадастровым номером №, и строительных материалов, из которых построено подсобное строение (баня), на общую сумму 9103042 рублей, определенную заключением эксперта № 2017/139 от 20.04.2017 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Исходя из принципа равенства долей, не предоставления доказательств участия каждого из супруга в приобретении имущества иными несовместно нажитыми денежными средствами, суд определяет за Батушевым Ю.В. и Батушевой Э.М. право собственности на совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли у каждого.

Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 указанного закона).

Ответчики не оспаривали кадастровую стоимость имущества и стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с улучшениями в размере 9103042 рублей, определенной заключением эксперта № 2017/139 от 20.04.2017 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела № 2-339/2017, рассмотренного Красноглинским районным судом г. Самара 07.06.2017 года (л.д. 24-64). Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости спорного недвижимого имущества не поступало.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание обязательность исполнения решений суда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части выдела доли Батушева Ю.В. в совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на его долю.

Исходя из представленных суду доказательств о стоимости имущества, суд считает, что 1/2 доля Батушева Ю.В. в совместно нажитом супругами Батушевыми имуществе позволит удовлетворить требования взыскателя.

Довод представителя ответчика о несогласии с иском в связи с исполнением решения суда и отсутствием каких-либо нарушений исполнения, судом во внимание не принимается, поскольку установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить решения суда, однако Батушевым Ю.В. мер к исполнению решения суда за счет имеющегося имущества не предпринимается, доход ответчика явно несоразмерен сумме взысканий и не позволяет в разумные сроки исполнить требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, понесенные Тарасовым В.Ю., подлежат возмещению ответчиками.

Исходя из стоимости 1/2доли имущества, определенного каждому из ответчиков, в размере 4736060 рублей 04 коп. (1/2 от 9472120 рублей 09 коп.), государственная пошлина составляет 31880 рублей 30 коп. с каждого, из которой Тарасовым В.Ю. оплачено 10000 рублей, следовательно недоплаченная сумма составила по 26880 рублей 30 коп. с каждого, как за имущественные требования о признании права собственности. При этом с Батушева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественное требование об обращение взыскания на имущество должника, а всего 27180 рублей 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В., Батушевой Э.М. о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Батушева Ю.В. и Батушевой Э.М. объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: г<адрес>, площадью 21 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, площадью 5 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м, находящиеся на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № и строительные материалы в виде подсобного строения (баня).

Определить и признать право собственности за каждым, Батушевым Ю.В. и Батушевой Э.М., по 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, пристрой к ГСК-309, гараж 1, площадью 21 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес> площадью 5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 26,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м, с находящимися на нем зданием (жилой дом) с кадастровым номером № и строительными материалами в виде подсобного строения (баня).

Обратить взыскание на 1/2 долю Батушева Ю.В. в праве общей совместной собственности супругов на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, площадью 21 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка адреса ориентира: <адрес>, площадью 5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 26,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> площадью 698 кв.м, с находящимися на нем зданием (жилой дом) с кадастровым номером № и строительными материалами в виде подсобного строения (баня).

Взыскать с Батушева Ю.В., Батушевой Э.М. в пользу Тарасова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Батушева Ю.В. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 11240 рублей 15 коп.

Взыскать с Батушевой Э.М. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 10940 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина