Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2015 ~ М-5765/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6482\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеназванным иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», указав в обоснование, что 05 июля 2015 года в период времени с <данные изъяты> 06 июля 2015 года автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный номер «№» были причинены механические повреждения, и по результатам доследственной проверки должностным лицом Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» 07 июля 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент причинения ущерба его автомобиль был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» по полису КАСКО, куда он обратился с заявлением об урегулировании убытков по КАСКО, однако страховая компания отказала ему в выплате. 29 июля 2015 года страховой компанией вынесено решение, о возмещении по заявленному убытку не в полном объеме: порог левый и крыло заднее правое. В остальной части отказано на основании трасологического заключения <данные изъяты>» от 10.07.2015 г., с мотивировкой «повреждения не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют образованные в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени». С данным решением истец не согласен. Просил страховую компанию предоставить трасологическое заключение, однако страховая компания отказала. Истец обратился к независимому оценщику для установления ущерба. Сумма ущерба согласно оценки <данные изъяты>» с учетом износа составила 131 326 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. В настоящий момент автомобиль отремонтирован силами истца по причине отказа ответчика. Страховое возмещение не осуществлено. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 326 рублей, расходы по составлению Отчета в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, письменные возражения на иск не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов доследственной проверки Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» 06 июля 2015 года Воробьев Д.С. обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту повреждений принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые были причинены неизвестным лицом в период времени с <данные изъяты> 06 июля 2015 года.

В связи с невозможностью установить в ходе ОРМ лицо, причинившее повреждение автомобилю Воробьева Д.С., 07 июля 2015 года должностным лицом Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На момент указанных обстоятельств автомобиль истца был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» по договору страхования (полис) № от 30 октября 2014 года, то есть, договор добровольного страхования по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб" действовал в период с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» по полису серии №. Истец обратился с заявлением об урегулировании убытков. Страховая компания отказала ему в выплате. 29 июля 2015 года страховой компанией вынесено решение, о возмещении по заявленному убытку не в полном объеме: порог левый и крыло заднее правое. В остальной части отказано на основании трасологического заключения <данные изъяты> от 10.07.2015 г., с мотивировкой «повреждения не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют образованные в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени».

    08.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Страховое возмещение не выплачено.

    22.09.2015 года истец обратился в <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба согласно оценки <данные изъяты> с учетом износа составила 131 326 рублей.

    В соответствии с ходатайством ответчика на основании определения Щелковского городского суда от 09.12.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях установления механизма образования повреждений, соответствия механизма образования повреждений, обстоятельствам, указанным в заявлении истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с заключением эксперта ФИО7 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом в заявлении о наступлении события, составляет без учета износа 119 757 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, должны быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Пунктом 3.1.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором, предусмотрено страхование следующих рисков - Противоправные действия третьих лиц (далее – ПДТЛ) – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

С учетом имевших место обстоятельств, причинение ущерба автомобилю истца признается страховым случаем, исходя из того, что, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Страхователь не допускал виновного поведения, и имеет право на получение страхового возмещения.

При этом, необходимо отметить, что в действиях истца, каких-либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, по предоставлению документов и сведений об ответственном за вред лице не усматривается, поскольку условиями Договора и Правилами страхования транспортных средств, не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в случае предоставления документов правоохранительных органов, которые не содержат сведений о виновности конкретно того или иного лица, поскольку выплата производится независимо от вины страхователя. Следовательно, мотивы отказа в выплате страхового возмещения необоснованны и нарушают правила ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и условия договора добровольного страхования, согласно которому Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

    В соответствии с заключением эксперта <адрес> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом в заявлении о наступлении события, составляет без учета износа 119 757 рублей.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ).

Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) необходимо подвергнуть ответчика к штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62378,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 4842,71 рубль и 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева ФИО9 – частично удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу Воробьева ФИО10, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 757 рублей, расходы по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 378,50 рублей, а всего взыскать 195135 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере 5142 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская