Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11149/2016 ~ М-10132/2016 от 05.09.2016

                                                                                                                      2-11149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулиной А.Е. к Корпачеву ФИО8 о взыскании денежных средств,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ибатулина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Корпачеву И.Г. о взыскании денежных средств, в размере 4 000 000 руб., 18 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплату по курсу ЦБ РФ, 621 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 37 342 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие между сторонами договоров займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Истец Ибатулина А.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Жигуновой М.А., которая в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корпачев И.Г. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ибатулиной А.Е. и Корпачевым И.Г. заключен договор займа, подтверждающийся долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 долларов США и нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата суммы займа не поздней ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа подтверждается путем написания займодавцем расписки в получении долга.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Корпачевым И.Г.. не оспорен.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 000 000 руб., 18 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплату по курсу ЦБ РФ.

Кроме того согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала на хранение на срок 7 дней сумму в размере 621 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки (ст. 887 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Корпачевым И.Г. своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, путем возврата денежных средств истцу, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Ибатулиной А.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 37 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корпачева ФИО8 в пользу Ибатулиной А.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Взыскать Корпачева ФИО8 в пользу Ибатулиной А.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., в счет возврата переданных на хранение денежных средств в сумме 621 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 342 руб., а всего 4 658 842 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья: