Решение по делу № 33-5800/2019 от 26.06.2019

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-5800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года, которым в принятии искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Алимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный документ в документах банка не обнаружен.

Истец просил взыскать с Алимова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 24 января 2007 года за период с 30 декабря 2011 года по 18 января 2019 года в размере 886710,89, из которых сумма основного долга – 179143,17 руб., сумма процентов – 465005,19 руб., штрафные санкции – 242562,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12067,11 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение указанного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что рассматриваемый спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, осуществляемой с целью извлечения прибыли, правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Алимовым Д.В., что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также судом указано на непредставление истцом кредитного договора между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21 сентября 2010 года Алимов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного вывод суда об экономичном характере спора судебная коллегия полагает ошибочным.

Также судом первой инстанции необоснованно указано на непредставление истцом кредитного договора, заключенного между сторонами, так как ст. 134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи