Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 15.06.2020

И.о. мирового судьи судебного участка №34 №11-72/20

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области - мировой судья

судебного участка №33 Октябрьского

судебного района г. Самара Самарской области Теплова С.Н.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитоновой Кристины Валерьевны на определение И.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 08.05.2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Столичное АВД» удовлетворить. Произвести замену взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу №2-1190/17 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Харитоновой Кристины Валерьевны».

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований указало, что согласно решению мирового судьи по гражданскому делу №2-1190/17 от 27.10.2017г. с Харитоновой Кристины Валерьевны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 2520754031 от 21.08.2012г. 12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №04-08-04- 03/118, по которому право требования задолженности было уступлено ООО «Столичное АВД». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» просит суд произвести замену взыскателя по делу №2-1190/17 с АО «ОТП Банк» на ООО «Столичное АВД».

08.05.2020 года определением И.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области постановлено: «Заявление ООО «Столичное АВД» удовлетворить. Произвести замену взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу №2-1190/17 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Харитоновой Кристины Валерьевны».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Харитонова К.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что уже возбуждено исполнительное производство, по которому происходит удержание с сентября 2019г. из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение И.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 08.05.2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи от 27.10.2017г. с Харитоновой Кристины Валерьевны в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2520754031 от 21.08.2012г. в размере 207 549 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 75 копеек, а всего взыскано 210 187 рублей 40 копеек (Двести десять тысяч сто восемьдесят семь рублей 40 копеек).

Из представленных материалов следует, что 12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №04-08-04- 03/118, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанным в Реестре заемщиков.

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав требования №04-08-04- 03/118 от 12.12.2019 года, к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору №2520754031 от 21.08.2012 года, заключенному с Харитоновой Кристиной Валерьевной, на сумму 340 556 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1-2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу этого закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования произведена на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность Харитновой К.В., возникшая перед АО «ОТП Банк», была взыскана в пользу банка решением суда, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Столичное АВД» Харитновой К.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права АО «ОТП Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября «2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно произведена замена взыскателя.

Довод Харитоновой К.В. о том, что исполнительное производство возбуждено и производятся удержания с ее заработной платы, не может служить основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены определения И.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 08.05.2020 года -оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Кристины Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья          Т.А. Орлова