Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2021 (2-8273/2020;) ~ М-8971/2020 от 17.12.2020

№ 2-1089/2021

10RS0011-01-2020-016773-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.А. к ООО «АТП-2», ООО АТП № 4 Тосноавто», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «СВК», о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «АТП-2» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. она, находясь в качестве пассажира в салоне транспортного средства – маршрутного автобуса белого цвета «<данные изъяты> гос.номер №, бортовой №, принадлежащего ООО «АТП-2», на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> пострадала при резком поворота автобуса, водитель очень резко повернул, обгоняя другие транспортные средства. При этом, истец упала и получила телесные повреждения. Водитель автобуса высадил истца на остановке около ТЦ «Макси», с места происшествия скрылся, сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывал. После происшествия истец пошла домой, потом самостоятельно пошла в травмпункт на <адрес>, где ей был установлен диагноз: травма правого плечевого сустава с частичным разрывом надкостной мышцы и верхних суставно-плечевых связок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/А,МД у Ефремовой Т.А. установлена травма <данные изъяты>, ограничением движений в области сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В последующем истец проходила длительное лечение, находилась на больничном более 2-х месяцев, данная травма привела к нарушению функций сустава, до настоящего времени полного восстановления движения руки не произошло. В ноябре 2020 истцу установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию бессрочно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 80000 руб. 00 коп., прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Дустов С.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП№ 4 Тосноавто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СВК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, надлежащего ответчика просила определить суд, правом о назначении судебной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью не воспользовалась, просила рассмотреть дело с учетом имеющихся медицинских документов. Также истец пояснила, что когда она вышла из автобуса, то около остановки стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, но к ним она не обращалась, скорую помощь также не вызывала, пошла домой и позже самостоятельно пошла в травмпункт. В удовлетворении ходатайства истца и ее представителя, которая не явилась в судебное заседание, отказано.

Представитель ответчиков ООО «АТП-2» и ООО «АТП № 4 Тосноавто» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений и вреда здоровью при указанных в иске обстоятельствах.

Ответчики ООО «СВК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, представили письменные отзывы на иск, исковые требования не признают, просили рассмотреть ело в свое отсутствие.

3-е лицо Дустов С.Х. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, Дустов С.Х. представил письменные возражения на иск, считает заявленные исковые требования необоснованными. Представитель 3-его лица ранее в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские карты Ефремовой Т.А., административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. она, находясь в качестве пассажира в салоне транспортного средства – маршрутного автобуса белого цвета <данные изъяты> гос.номер № бортовой №, принадлежащего ООО «АТП-2», на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> пострадала при резком поворота автобуса, водитель очень резко повернул, обгоняя другие транспортные средства. При этом, истец упала и получила телесные повреждения. Водитель автобуса высадил истца на остановке около ТЦ «Макси», с места происшествия скрылся, сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывал. После происшествия истец пошла домой, потом самостоятельно пошла в травмпунктт на <адрес>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> надкостной мышцы и верхних суставно-плечевых связок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Ефремовой Т.А. установлена <данные изъяты>, ограничением движений в области сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В последующем истец проходила длительное лечение, находилась на больничном более 2-х месяцев, данная травма привела к нарушению функций сустава, до настоящего времени полного восстановления движения руки не произошло. В ноябре 2020 истцу установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства автобус «<данные изъяты> гос.номер № принадлежало на праве собственности ООО «СВК» (лизингодатель), находилось в пользовании ООО «АТП № 4» Тосноавто». Гражданская ответственность по договору ОСАГО на данное транспортное средство была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанное т/с в СПАО Ингосстрах» был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № передано ООО «АТП № 4 Тосноавто» в аренду ООО «АТП-2». ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель Дустов С.Х., который состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-2», что подтверждается приказом о приеме его на работы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017.

Совокупность приведенных выше положений закона и представленных доказательств свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, является ООО «АТП-2», поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ, являлось владельцем источника повышенной общественной опасности, Дустов С.Х. находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, а также доказательств, подтверждающих, что иное лицо (иной водитель) управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос.номер № истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по сообщению из травмпункта БСМП <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения Ефремовой Т.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела проведено административное расследование, в ходе которого проведены оперативно-розыскные мероприятия, вызван и допрошен водитель Дустов С.Х., проверены необходимые обстоятельства, ООО «АТП-2» представлен путевой лист автобуса «<данные изъяты>» гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, факт ДТП, иной водитель и получение телесных повреждений истцом при указанных ею обстоятельствах установлен не был. Данное постановление, а также действия сотрудников ГИБДД истцом в установленном законом порядке не обжаловались

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, положения ст. 56, 57, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ДТП происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при которых истец получила телесные повреждения, не нашел своего подтверждения, иных доказательств истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что явку свидетеля в судебное заседание истец не обеспечила; автобус с бортовым номером № о котором указывает истец, не существует, что подтверждено представленными ответчиками документами; сведений и доказательств в отношении иного водителя истцом также не представлено, а в отношении водителя Дустова С.Х. истец указала, что он автобусом, на котором она ехала, не управлял. Кроме того, после падения истец не обращалась ни к водителю автобуса, ни к сотрудникам ГИБДД, автомобиль которых по пояснениям истца находился на остановке. После происшествия истец также не вызвала скорую медицинскую помощь, пошла домой и затем самостоятельно обратилась в трампункт, что не исключает возможность получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ефремовой Т.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.